- 1 -              Revd 10/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 10/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. U. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-638/2022-2 od 1. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5884/2020-13 od 6. prosinca 2021., na sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-638/2022-2 od 1. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5884/2020-13 od 6. prosinca 2021. U prijedlogu postavlja pitanje koje drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

 

"Je li Općinski građanski sud u Zagrebu bio dužan i obvezan provesti postupak kojim bi se utvrdilo po kojoj osnovi je tuženiku isplaćen utuženi iznos?.“

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Radi se o pitanju u svezi kojeg odgovor ovisi o okolnostima pojedinog slučaja, slijedom čega tako formulirano pitanje ne dovodi do osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Uostalom, ni tuženik u sumarnom prijedlogu za dopuštenje revizije ne iznosi valjane razloge niti obrazlaže na koji način bi odgovor na postavljeno pitanje bio relevantan i za osiguranje jedinstvene primjene prava te ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 4. siječnja 2023.