- 1 -              Rev 2190/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2190/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz E., OIB: ..., kojega zastupaju punomoćnici J. B. i B. B. L., odvjetnice u O., protiv tuženika A. H. iz E., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik dr.sc. A. Č., odvjetnik u O., radi predaje u suposjed nekretnine i isplate, odlučujući o reviziji tuženika, podnesenoj protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-311/2017 od 7. lipnja 2017. kojom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-517/2013-63 od 8. prosinca 2016., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tuženika A. H., protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-311/2017 od 7. lipnja 2017.

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbacuje se revizija tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-311/2017 od 7. lipnja 2017.

 

II. Odbacuje se revizija tuženika protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u presudi Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-311/2017 od 7. lipnja 2017.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, naloženo je tuženiku predati tužitelju u suposjed nekretnine, pobliže opisane u izreci pod toč. I. Naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju: iznos od 2.012,90 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2011. do isplate; iznos od 2.221,90 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2011. do isplate; iznos od 2.221,90 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2015. do isplate; iznos od 2.221,90 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2017. do isplate (toč. II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 25.211,08 kn sa zateznim kamatama tekućim od 8. prosinca 2016. do isplate (toč. III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I. izreke i dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. III. izreke za iznos od 17.815,25 kn, dok je preinačena u toč. II. izreke i dijelu odluke o parničnom trošku na način da je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju: iznos od 1.683,99 kn sa zateznim kamatama tekućim: na iznos od 280,66 kn od 1. siječnja 2010. do isplate , na iznos od 280,66 kn od 1. siječnja 2011. do isplate, na iznos od 280,66 kn od 1. siječnja 2012. do isplate, na iznos od 280,66 kn od 1. siječnja 2013. do isplate, na iznos od 280,66 kn od 1. siječnja 2014. do isplate te na iznos od 280,66 kn od 1. siječnja 2015. do isplate, a odbijen je dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.811,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 7.395,83 kn.

 

2.1. Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je prvostupanjsko rješenje od 26. listopada 2016. i odbijena preinaka tužbe iz podneska od 26. listopada 2016.

 

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženik podnosi reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. (redovnu reviziju) i odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1.- 4. (izvanrednu reviziju) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija protiv presude, u dijelu kojim je odlučeno o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude u odnosu na glavnu stvar nije osnovana, dok revizija protiv presude u dijelu kojim je odlučeno o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u prvostupanjskoj presudi i rješenja kojim je odbijena preinaka tužbe iz podneska od 26. listopada 2016. nije dopuštena.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u suposjed nekretnina k.č. 1632/1 i 1632/2 k.o. E. i zahtjev za isplatu novčane naknade zbog korištenja suvlasničkog dijela tužitelja na tim nekretninama od strane tuženika.

 

7. Drugostupanjska je presuda donesena djelomično na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP (u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za predajom u suposjed), a djelomično na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a (u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom novčane naknade). S obzirom na to da je u slučaju donošenja drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 373.a, dopuštena redovna revizija (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP) to je u ovom predmetu pobijana presuda u cijelosti ispitana kao da je protiv nje i podnesena samo redovna revizija.

 

 

O reviziji protiv presude

 

8. Prema odredbi čl. 392.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje drugostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8.1. U odnosu na glavnu stvar, tuženik u reviziji ne navodi razloge zbog kojih ju podnosi. Stoga je temeljem odredbe čl. 393. ZPP, valjalo presuditi kao u izreci ove presude.

 

O reviziji protiv rješenja

 

9. Sukladno odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude.

 

10. Rješenje drugostupanjskog suda kojim se ne dopušta preinačenje tužbe postupak nije pravomoćno završen (tako i ovaj sud u odluci Rev-x-198/13 od 4. rujna 2013.).

 

11. Stoga revizija tuženika nije dopuštena protiv drugostupanjskog rješenja, pa je slijedom toga valjalo odlučiti kao u izreci rješenja pod toč. I.

 

O reviziji protiv rješenja o troškovima postupka

 

12. S obzirom na to da se revizijom osporava i odluka o troškovima parnice (sadržajno se revizija i odnosi samo na odluku o troškovima postupka), ovdje u odnosu na taj dio revizije (protiv odluke o troškovima postupka) treba navesti da rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv kojega je dopuštena revizija, jer u pogledu parničnih troškova spor nije počeo niti se dovršava. Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) i o njima sud odlučuje u presudi ili rješenju u kojem se završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP) ali nemaju karakter rješenja iz čl. 400. st. 1. ZPP.

 

13. Još se naglašava kako je u pogledu nedopuštenosti revizije protiv pravomoćnog rješenja o troškovima parničnog postupka zauzeto pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenog 2015. koje glasi: "Pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija."

 

14. Na osnovi izloženoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju tuženika i u dijelu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

 

Zagreb, 4. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.