Pristupanje sadržaju
- 1 - Revd 556/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Z., N., D. V., Republika Srbija, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. S. B., R. - K., Savezna Republika Njemačka, OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici R. Đ. i S. Đ., odvjetnici u P. i 2. L. P., S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u I., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-228/2021-2 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-298/2019-31 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-228/2021-2 od 12. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-298/2019-31 od 4. prosinca 2020., radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Jesu li univerzalni nasljednici pasivno legitimirani u tužbenom zahtjevu radi utvrđenja bračne stečevine?
2. Zastarijevaju li potraživanja s osnova bračne stečevine?“
6. Uvodno, valja reći da tužitelj u odnosu na gore navedena pitanja nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, pa je predmetni prijedlog potrebno odbaciti već zbog navedene činjenice. Naime, tužitelj u predmetnom prijedlogu navodi da u odnosu na gore navedena pitanja nema prakse revizijskog suda, iako je revizijski sud u odnosu na drugo postavljeno pitanje izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev 2671/2014-2 od 22. siječnja 2020. Pobijana odluka u skladu je s navedenim pravnim shvaćanjem po kojem zahtjev suvlasnika za isplatu vrijednosti suvlasničkog dijela otuđene stvari može imati pravnu prirodu zahtjeva za naknadu štete te samim time zastarijeva protekom petogodišnjeg zastarnog roka. Prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da je predmetno potraživanje tužitelja s osnova naknade štete zastarjelo i pod pretpostavkom da je predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu tužitelja i pravne prednice tuženika.
7. Slijedom navedenog, postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao niti za odluku u ovom sporu, pa u odnosu na njih nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.