- 1 -              Revd 4623/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4623/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B.&P. u Z., protiv ovršenika M. S. iz Z., OIB:..., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-381/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1030/2020-9 od 15. lipnja 2020., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž Ovr-381/2020-2 od 17. studenoga 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1030/2020-9 od 15. lipnja 2020.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvoga stupnja kojim je odbijen kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu 43.773,98 kuna (odnosno glavnice u iznosu 23.562,72 kune, zatezne kamate u iznosu 18.087,84 kune i ostalih potraživanja u iznosu 2.123,42 kune). Prvostupanjski sud je prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 80.b st. 2. i 3. OZ ocijenivši da bi se određivanjem i provedbom predložene ovrhe narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja jer je utvrdio da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine (stana površine 74,84 m2 u Z.) na kojoj se ovrha predlaže provesti, da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu ovršenika koja mu služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, da je ovrhovoditelj pravna osoba s temeljnim kapitalom u iznosu 514.780.000,00 kuna, da se ovršenik u ovršnoj ispravi nije suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja predmetne tražbine može zatražiti namirenje prodajom predmetne nekretnine te da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je ovrhovoditelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za  odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5.1. Naime, pobijana odluka o neosnovanosti prijedloga za ovrhu ne temelji se na primjeni odredaba OZ kojima su propisani uvjeti za određivanje ovrhe drugim sredstvom ili na drugom predmetu ovrhe nakon što se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu nije mogla provesti niti na primjeni odredaba kojima je propisano da se sudska ovrha ne može zatražiti prije nego što se pokušala izvansudska, već na odredbi čl. 80.b st. 2. OZ, kojom je propisano upravo to da sud mora cijeniti, između ostaloga, i to je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri. Stoga odluke, na koje se ovrhovoditelj poziva pri obrazlaganju važnosti postavljenih pitanja nisu odgovarajući razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja jer nisu donesene u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je u predmetnom slučaju.

 

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 4. siječnja 2023.