- 1 -              Revd 2900/2022-2

 

 

 

 

Broj: Revd 2900/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. Ć. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica M. G. H., odvjetnica u Z., protiv tužene M. S. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-542/2021-4 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-2489/2018-33 od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-542/2021-4 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-2489/2018-33 od 25. veljače 2021.

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu utemeljena na činjenicama utvrđenim dokazima izvedenim tijekom postupka slijedom čega nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4.1. Postavljajući pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj polazi od pogrešnog stava koji nije utemeljen na činjenicama utvrđenim u postupku, da tuženica nije savjestan stjecatelj kao i da sud u ovoj parnici nije ocijenio njezinu savjesnost prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora. Međutim, u ovom postupku je utvrđeno da je tuženica, savjestan stjecatelj predmetnih nekretnina, koja je s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri, upisala svoje pravo vlasništva na tim nekretninama i to u vrijeme dok pravo tuženika koji u ovoj parnici tvrdio da je vlasništvo stekao na temelju zakona, nije niti bilo upisano. Odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu odgovarajući razlozi važnosti jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom postupku.

 

5. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 4. siječnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić, v.r.