1              Poslovni broj: 47. K-1806/22-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207                                        Poslovni broj: 47. K-1806/22-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Garačić-Turković, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. B., zbog kaznenih djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18. i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 204. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1683/22 od 12. prosinca 2022. godine, zaprimljene na ovaj sud dana 21. prosinca 2022. godine, odlučujući povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga, dana 04. siječnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I/ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), i z d a j e  s e

 

KAZNENI NALOG

 

II/ Okrivljeni D. B., zvani F., OIB: …, sin Z. i I., rođene V., … , u Z., sa prebivalištem u Z., državljanin R. H., umirovljenika, pismen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, čin narednika, lošeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

 

k r i v j e

što je

 

              - u vremenu od početka 2019. do 9.veljače 2021. u Z., nakon što je neutvrđenog dana bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 7. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, iako svjestan da za nabavu i držanje takvog oružja ne može ishoditi odobrenje,pribavio vatreno oružje i to lovačku pušku kalibra 16 koja je nedopušteno preinačena i predstavlja zabranjeno oružje, nepoznate marke i tvorničkog broja koje oružje je držao u drvenoj baraci nasuprot kuće na navedenoj adresi koja se nalazi na području lovišta Lovačkog društva P, Z.-S., u Park prirode M., te je znajući da nema položen lovački ispit lovio raznu divljač na području Parka prirode M. gdje je lov divljih životinja zabranjen, a zatim je ulovljenu divljač odnosio na adresu stanovanja, a meso divljači odlagao je u zamrzivače koji su se nalazili u tavanskom prostoru objekta iza njegove kuće te su 9.veljače 2021. u tom objektu policijski službenici pronašli 16 (šesnaest) kilograma smrznutog mesa divljači za koje je analizom Hrvatskog veterinarskog instituta u Z. utvrđeno da potječe od divljači srne i divlje svinje,

 

              - d a k l e, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno, te lovio divljač bez položenog lovačkog ispita,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje –KZ/11), te kazneno djelo kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov -  opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

 

III/ Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku D. B. se  

 

    u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

IV/ Na temelju članka 204. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku D. B. se  

 

    u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI

 

V/ Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni D. B. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI  

 

          VI/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku D. B. se

 

  i z r i č e 

 

UVJETNA OSUDA

 

           kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

VII/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljeni D. B. je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 66,36 eura[1]/500,00 kuna (slovima: šezdesetšesteura i tridesetšestcenti/petstokuna) te trošak provedenog balističkog vještačenja u iznosu od 483,64 eura/3.644,00 kuna (slovima: četiristoosamdesettrieura i šezdesetčetiricenti/tritisućešestočetrdesetčetirikune), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika D. B. zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 i članka 204. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11, sa zahtjevom ovlaštenog tužitelja da sud u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog izricanjem uvjetne osude.

 

2. Osnova za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz cjelokupne dokumentacije prikupljene tijekom postupka pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom, a osobito iz prikaza kuće D. B. na zemljovidu (na listu 4 spisa), fotografije kostiju životinja (na listu 5 spisa), potvrde o ulasku u tuđi dom broj 00021982 (na listu 6 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01324150 (na listu 7 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 8 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00158801 (na listu 9 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 10 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00158802 (na listu 11 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00158803 (na listu 13 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (na listu 14 spisa), izvješća o rezultatima pretraživanja Hrvatskog veterinarskog instituta (na listovima 16-19 spisa), izvješća o izvršenom sigurnosnom pregledu privremeno oduzetog eksplozivnog sredstva Protueksplozijske službe PU zagrebačke od 09. veljače 2021. godine (na listovima 21-22 spisa), kriminalističko-tehničkog izvješća (na listu 23 spisa), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika D. B. sukladno članku 208 a ZKP/08 od 24. rujna 2021. godine, s DVD snimkom ispitivanja (na listovima 24-27 spisa) te nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.V. (na listovima 33-39 spisa).

 

3. Okrivljeni je u konkretnom slučaju postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan protupravnosti svojih djela te da je htio radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja.

 

4. Budući su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti kod okrivljenika. Tako je prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocjenjujući sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela, osobne i imovinske prilike okrivljenika, te je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno što je isti iznosio svoju obranu, da se radi o osobi starije životne dobi, koja je u mirovini, o ocu dvoje djece o kojima je dužan skrbiti, dok mu je kao otegotno sud cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost.

 

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koje su predviđene za ova kaznena djela, odnosno da je za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine i članak 204. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do 1 (jedne) godine. Pri tome je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenih djela koja su počinjena, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke o kazni.

 

6. Stoga je odlučujući o vrsti i visini kazne, sud okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 204. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

7. Ovaj sud smatra da će upravo ova kazna zatvora, za koju kaznu ujedno smatra da ih nije potrebno neposredno i izvršiti, postići opću i posebnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je okrivljeniku i izrekao uvjetnu osudu. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje te posljedice djela pa mu je stoga odredio rok kušnje u trajanju kako je to navedeno u izreci ove presude, prihvaćajući na taj način u cijelosti zahtjev Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu iz optužnice s prijedlogom za izdavanja kaznenog naloga.

 

8. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sud je odlučio da je okrivljeni D. B. dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 66,36 eura[2]/500,00 kuna (slovima: šezdesetšesteura i tridesetšestcenti/petstokuna) te trošak provedenog balističkog vještačenja u iznosu od 483,64 eura/3.644,00 kuna (slovima: četiristoosamdesettrieura i šezdesetčetiricenti/tritisućešestočetrdesetčetirikune), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

 

U Zagrebu, 04. siječnja 2023. godine

 

                                                                                                                            Sudac:

                                                                                               Marija Garačić-Turković v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik ima pravo u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 543. stavak 2. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 8 dana. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao sud II stupnja.

 

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1683/22 - pretinac

2. Okrivljeni D. B., Z.

3. U spis