- 1 -              Poslovni broj: Usž-3190/22-3

Poslovni broj: Usž-3190/22-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. K. iz S., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjki postupak, Z., radi prava na jednokratnu naknadu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:14 UsI-1575/21-8 od 14. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u u Splitu, poslovni broj:14 UsI-1575/21-8 od 14. travnja 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:14 UsI-1575/21-8 od 14. travnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, KLASA: UP/II-551-06/20-08/72, URBROJ: 524-11-02/5-21-2 od 10. veljače 2021. i rješenja Centra za socijalnu skrb S., KLASA: UP/I-551-06/20-02/26, URBROJ: 2181-160-02-14-20-8 od 30. rujna 2020.

2.              Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb S., KLASA: UP/I-551-06/20-02/26, URBROJ: 2181-160-02-14-20-8 od 30. rujna 2020., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na jednokratnu naknadu za podmirenje troškova sahrane majke, uz obrazloženje da je tužitelj s majkom imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju te da majka tužitelja, u trenutku smrti nije bila korisnica smještaja ili organiziranog stanovanja.

3.              Tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi ponavlja navode iz tužbe i u bitnome navodi da ispunjava uvjet za priznavanje predmetnog prava s obzirom na to da je ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut, te da je za pokojnu majku tražio smještaj u odgovarajuću ustanovu socijalne skrbi. Predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4.              Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

7.              Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" 157/13. – 64/20.) propisano je da se jednokratna naknada za pogrebne troškove priznaje za pogreb osobe koja nema zakonskog ili ugovornog obveznika uzdržavanja temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju i to: osobe koja je u času smrti korisnik prava ili član kućanstva koje je korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu i osobe koja je u času smrti korisnik smještaja ili organiziranog stanovanja.

8.              U upravnom je postupku nesporno utvrđeno da je tužitelj sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa sada pokojnom majkom te da majka u času smrti nije bila korisnica smještaja ili organiziranog stanovanja, kao i da je bila korisnica obiteljske mirovine i obiteljske invalidnine. Nije odlučno što tužitelj navodi da je sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut, s obzirom na to da o tome ne dostavlja dokaze, kao ni činjenica što je u odnosu na pok. majku tužitelj tražio smještaj, s obzirom na to da rješenje po zahtjevu nije doneseno, a pokojna majka u času smrti nije bila korisnica smještaja odobrenog primjenom odredbi Zakona. 

9.              Sud zbog toga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

10.              Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić Babić, v.r.