- 1 -              Rev 2044/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2044/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. S. iz Švicarske, N., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u R., protiv tuženika C. o. d.d. Z., Filijala P., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2199/15-2 od 1. veljače 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog sud u Puli-Pola poslovni broj P-461/15-50 od 21. rujna 2015., u sjednici održanoj 4. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužitelja E. S..

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime imovinske štete iznos od 71.360,28 kuna, sa zateznom zakonskom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena počevši od 22. prosinca 2009. godine do isplate. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.“

 

II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženoj parnični trošak u iznosu od 794,10 kuna u roku od 15 dana.“

 

2. Drugostupanjskom je presudom suđeno:

 

„Djelomično se prihvaća a u preostalom dijelu odbija kao neosnovana tužiteljeva žalba pa se presuda Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. P-461/15-50 od 21. rujna 2015.:

- preinačuje u dijelu točke I. izreke tako da se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju na ime imovinske štete iznos od 3.645,22 kune (tritisućešestočetrdesetpetkunaidvadesetdvijelipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 369,22 kune teku od 29. prosinca 2008. a na iznos od 3.276,00 kuna od 1. veljače 2010. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke (kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 67.715,06 kuna),

- preinačuje u odluci o troškovima sadržanoj u točki II. izreke tako da se tuženiku nalaže nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 855,90 kuna (osamstoopedesetpetkunaidevedesetlipa) u roku od petnaest dana.“

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj, pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Drugostupanjska je presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a, u kojem je slučaju dopuštena redovna revizija (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a), te je u ovom predmetu pobijana presuda ispitana kao da je protiv nje i podnesena redovna revizija, iako ju je revident podnio kao izvanrednu reviziju.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a ZPP u povodu revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadom imovinske štete, koju je pretrpio krivnjom tuženikova osiguranika zbog nezgode na cesti U.-R. koja se dogodila 22. prosinca 2009., u ukupnom iznosu od 71.360,28 kn (troškovi liječenja u Hrvatskoj i Švicarskoj, troškovi ležarine za oštećeni automobil, unajmljivanje automobila, telefona, uništenih naočala, naknade za izgubljenu zaradu zbog bolovanja i dolazaka u P., noćenja te troškovi popravka automobila u Švicarskoj).

 

9. Tužitelj u reviziji, sadržajno, ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP počinjenu u postupku pred prvostupanjskim sudom, koju povredu obrazlaže time što je sud zaključio glavnu raspravu, na ročištu održanom 20. kolovoza 2015., bez da je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (prethodno je određeno izvođenje dokaza saslušanja tužitelja za ročište 20. kolovoza 2015.).

 

10. Uz utvrđenje: da je tužitelj zakasnio na ročište za glavnu raspravu održano 20. kolovoza 2015., u 12,00 sati; da je glavna rasprava zaključena prije nego što se tužitelj javio raspravnom sucu te da nije dokazano da bi sud propustio provjeriti je li tužitelj u određeno vrijeme bio ispred sudnice ili da bi ročište počelo prije određenog vremena, pravilno zaključuje drugostupanjski sud da označenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud nije počinio.

 

10.1. S obzirom na revizijske tvrdnje prema kojima se tužitelj nalazio na sudskom hodniku u vrijeme u koje je bila zakazana glavna rasprava 20. kolovoza 2015. (čime ukazuje na to da ne bi bio pozvan u vrijeme zakazane glavne rasprave), navodi se da su ti navodi u suprotnosti sa žalbenim navodima iz kojih proizlazi da je tužitelj došao ispred sudnice sa zakašnjenjem. Takvi su revizijski navodi i u suprotnosti sa sadržajem službene bilješke od 20. kolovoza 2015. (poleđina lista 130. spisa) iz koje proizlazi da je tužitelj pristupio u 12,15 sati, nakon što je glavna rasprava zaključena i punomoćnica tuženika se udaljila iz sudnice i zgrade suda. Utoliko su takvi revizijski navodi neprihvatljivi.

 

11. Slijedom navedenoga, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena (postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP) valjalo ju je odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 4. siječnja 2023.