Poslovni broj: 55. Pp-340/2022-8

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-340/2022-8

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. R., kojeg brani B. D., odvjetnik iz Z. D. i dr., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-4-15-1/2022 od 5. siječnja 2022. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 4. siječnja 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: T. R., sin Ž. i N., rođen ... u B., prebivalište V., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u ugostiteljskom objektu P. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 5.000,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke V. P. 2007.g. prekršajno kažnjavan odlukom PP Daruvar broj Pp P-1410/2020-3 pravomoćna 02.03.2021. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je: 

1.   dana 19. prosinca 2021. u 20,15 sati u mjestu D., zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „V.“, reg. oznake DA ..., iz smjera mjesta D. u smjeru ulice P. Z. (smjer jug-sjever), te dolaskom do dijela državne ceste D-5 (gradilište kružnog toka) na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju u smjeru ulice P. Z., te je zaustavljen na parkiralištu trgovačkog centra L., 

 

dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama       

 

2.          Na temelju odredbe čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik T. R.

 

osuđuje se

 

na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eur (četrstoeura) / 3.013,80 kn (tritisuće trinaestkunaosamdesetlipa).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (267,00 eur / 2.011,71 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

3.        Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 3,48 eur / 26,19 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU B.-bilogorska, P. D. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-4-15-1/2021 od 5. siječnja 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenik T. R. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik T. R. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, išao je od P. i naišao na kružni tok, stao je na crveno, bilo je društvo u autu i zamislio se i pomislio da je bilo zeleno i krenuo je. Zaustavljen je na parkiralištu trgovačkog centra L.. U trenutku kada je krenuo u taj kružni tok nije bilo automobila iz suprotnog smjera.

 

3.               Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio zaustavljen na lijevoj strani gledajući od smjera D. i vidio je da je naišlo osobno vozilo i zaustavilo se na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, stajao je par sekundi, a zatim je krenuo iako je za njegov smjer kretanja još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo i odmah je službenim vozilom policije krenuo za njim, upalio rotaciona svjetla, a zatim je iz suprotnog smjera naišlo vozilo i vozila su se morala zaustaviti da bi se mimoišla. Nakon toga došao je do okrivljenika koji je upravljao vozilom odnosno bio na mjestu vozača i rekao mu da ode na parkiralište L. gdje će dalje obaviti kontrolu. Sjeća se da je tom prilikom u vozilu okrivljenika bio još jedan putnik. 

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. P. od 30.08.2022. (stranica broj 13).

 

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, išao je od P. i naišao na kružni tok, stao je na crveno, bilo je društvo u autu i zamislio se i pomislio da je bilo zeleno i krenuo je, temeljem iskaza svjedoka D. P. da je navedenog dana bio zaustavljen na lijevoj strani gledajući od smjera D. i vidio je da je naišlo osobno vozilo i zaustavilo se na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, stajao je par sekundi, a zatim je krenuo iako je za njegov smjer kretanja još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo, a zatim je iz suprotnog smjera naišlo vozilo i vozila su se morala zaustaviti da bi se mimoišla, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim dokazima u spisu, i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i dolaskom do dijela državne ceste, gradilište kružnog toka, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

 

7.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11) i težinu počinjenog prekršaja, pa ga je stoga osudio na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.

 

8.               Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer okrivljenik do sada nije često osuđivan i zbog nekih težih prekršaja iz oblasti prometa što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), priznao je djelo, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna za obavljanje posla i iz osobnih razloga, pa po mišljenju suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

 

9.               Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

10.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 4. siječnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                     Melita Vocel

 

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450