1

Poslovni broj: 31 Gž-4663/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-4663/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …, Z., zastupano po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika H. B., OIB: …, K.(sa aktivnom adresom prebivališta u K., R.), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-508/2022-11 od 16. prosinca 2022. godine, dana 4. siječnja 2023. godine

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-508/2022-11 od 16. prosinca 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prigovor tužitelja od 10. listopada 2022. te se rješenje o pristojbi ovog suda posl. br. Pl 508/2022-3 od 5. listopada 2022. potvrđuje u cijelosti."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Prema čl. 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U čl. 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

Dakle, u navedenim odredbama, na koje se poziva tužitelj u prigovoru, nije određeno da bi se iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi, podmirivala sudska pristojba.

Tužitelj se u prigovoru poziva i na napomenu pod t. 10. uz tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019.) u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

S time u vezi valja istaknuti da je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s tar. br. 1. t. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa navedena napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pa ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijanog rješenja.

6. Ipak, valja reći da, a sukladno odredbama čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku plaćenim predujmom javnom bilježniku nije podmirena i sudska pristojba a što je u konačnici razvidno i iz računa koji je javni bilježnik izdao tužitelju (list 12 spisa) iz kojeg je razvidno da se predujam od 93,75 kn odnosi na nagradu i trošak.

7. Pri tome valja reći da bi iz stanja spisa proizlazilo da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, međutim, kako je utvrđeno da ovdje tuženik nema prebivalište na teritoriju Republike Hrvatske, dalo bi se zaključiti da je nakon toga javni bilježnik proslijedio spis prvostupanjskom sudu koji je takav prijedlog tretirao kao tužbu za izdavanje platnog naloga a u povodu koje tužbe je i donio rješenje kojim je naloženo tužitelju plaćanje sudskih pristojbi.

8. Glede tumačenja točke 10. uz Tar.br. 2. Tarife prema kojoj se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga valja reći da tu odredbu treba tumačiti na način da je potrebno platiti pristojbu za platni nalog pa tek ukoliko bude podnesen prigovor protiv platnog naloga tako plaćena pristojba ima se uračunati u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, a što je i logično da se ne plaćaju dvije pristojbe obzirom da se u biti radi o jedinstvenom postupku a kada sud u odluci o glavnoj stvari, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ukoliko tuženik platni nalog bude pobijao prigovorom.

9. Međutim, u konkretnoj situaciji, tuženik nije podnosio prigovor protiv rješenja o izdavanju platnog naloga te je isto postalo i pravomoćno pa je stoga i izostala odluka suda o prigovoru pa stoga navedena odredba ne dolazi u primjenu pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio Tar.br. 1. toč. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.

10. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. siječnja 2023. godine

        Sudac:

Marijan Vugić, v.r.