1              Poslovni broj: 25 P-1143/2020

 

 

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., L. S., S., OIB: ..., zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva u Z. O. i H., protiv tuženika M. K. B., T., Š., OIB: ... i E. M. B., T., Š., OIB: ..., tuženi zastupani po punomoćniku L. J., odvjetniku u Z., radi štetnih imisija, nakon rasprave zaključene 7.prosinca 2022. kojoj su prisustvovali tužitelj, punom. tužitelja i punomoćnik tuženika, 4.siječnja 2023.

 

presudio je

 

              I              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„Nalaže se tuženicima M. K. B., T., Š., OIB: ... i E. M. B., T., Š., OIB: ... da uklone cijev za odvod kondenzata klimatizacijskog uređaja koja se nalazi na zapadnom rubu njihove nekretnine zk.č.br. 398/1, u naravi kuća br. 114 M. u N., upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi vinodolski, u zk.ul.br. 2832 k.o. N., te time onemoguće slijevanje kondenzata na tužiteljevu nekretninu zk.č.br 405, kuća br. 113 u N., površine 8 čhv odnosno 29m2, upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, u zk.ul.br. 1260 k.o. N., te im se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje ubuduće, sve u roku od 15 dana. „

 

II Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.167,96 Eura/8.800,00 kuna1, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

 

              1.Tužitelj u tužbi, zaprimljenoj na sudu 15.prosinca 2020. navodi kako je vlasnik nekretnine zk.č.br 405, kuća br. 113 u N., površine 8 čhv odnosno 29 m2, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi vinodolski, u zk.ul.br. 1260 k.o. N., tuženici da su, svaki u ½ dijela, suvlasnici nekretnine etažna jedinica 2, koja se sastoji od prostora na I. katu, i stambenog dijela u II. te III. katu ukupne površine 129,97 m2, sagrađene na zk.č.br. 398/1, u naravi kuća br. 114 M. u N., sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi vinodolski, u zk.ul.br. 2832 k.o. N.. Tužitelj navodi da su tuženici u svoju nekretninu postavili klimatizacijske uređaje, pri čemu da su cijevi za odvod kondenzata postavljene na način da isti otječe izravno na nekretninu tužitelja, odnosno na istočni rub njegove terase. Osim što tužitelj trpi neposredne štetne imisije, sami klimatizacijski uređaji da su postavljeni na neprofesionalan i nestručan način, a što da je utvrdio i nadležni komunalni redar. Stoga da je nedvojbeno da se u konkretnom slučaju radi o štetnim neposrednim imisijama koje tužitelj nije dužan trpjeti. Podneskom od 14.ožujka 2022. tužitelj je izvijestio sud da su tuženi postupili po tužbenom zahtjevu te da su uklonili cijev za odvod kondenzata klimatizacijskog uređaj, pa je tužitelj povukao svoju tužbu. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

 

              2. U svojem odgovoru na tužbu tuženi su istu osporili. Tuženi su naveli da je nesporno da su tuženi postavili klimatizacijske uređaje još 2016. i nitko od susjeda do sada da nije imao nikakvih primjedbi. Tužitelj da je kupio svoju nekretninu poslije tuženih i potpuno ju je preuredio bez ikakvih konzultacija sa susjedima odnosno suglasnosti – konzervatorskog odjela. Tuženi su naveli da nije jasno kakve su to štetne imisije koje tužitelj trpi, jer iste takve imisije trpe i tuženi i drugi susjedi u odnosu na tužitelja. Navodne imisije po tužitelju da postoje od 2016. odnosno od ranije i nisu nikada prijašnjim vlasnicima i susjedima predstavljali problem. Na pripremnom ročištu održanom 2.srpnja 2022. tuženi su naveli da voda iz klimatizacijskih uređaja ne odlaze na nekretninu tužitelja, kako su tuženi svoju nekretninu kupili polovicom 2016. dok je tužitelj svoju nekretninu i nekretninu koja je susjedna nekretnini tuženika kupio polovicom 2018. Naveli su da je tužitelj protiv tuženika pokrenuo parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-1142/2020, kojim neosnovano želi prisvojiti WC tuženika, te je tuženima prekinuo odvod vode iz WCa i kuhinje, a radi čega se vodi postupak Psp-95/2019. Nadalje, u podnesku od 29.ožujka 2022. tuženi su naveli kako ne pristaju da tužitelj povuče svoju tužbu. Tuženi potražuju trošak parničnog postupka.

 

              3. U tijeku ovog postupka, sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. 1260 ( str. 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. 2832 ( str. 5 – 7 spisa), fotografije ( str. 8 spisa), zapisnik Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje ( str. 9-11 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta te je saslušao tužitelja kao stranku.

 

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

 

5. U svojem iskazu tužitelj je naveo da je svoju nekretninu kupio 2018. te je sporna cijev već bila na licu mjesta. Prethodni vlasnik da je bio skinuo vanjske jedinice od klime jer su bile postavljene na njegovoj terasi, o čemu postoji policijski zapisnik. Spor da je počeo sa njegovim prethodnim vlasnikom. Iz cijevi da je curio kondezat i to ljeti kada se klime koriste. O tome da postoje fotografije i na taj način da mu je onemogućeno korištenje terase. Da je pokušao riješiti problem i preko komunalnog redara ali da su ga uputili na privatnu tužbu. Cijev da je uklonjena, a kada ne zna točno, a u spisu postoji taj podatak.

 

6.Odredbom  čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) je propisano da, se nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije).

 

7. U podnesku od 10.ožujka 2022. tuženi su naveli kako su 10.ožujka 2022. uklonili cijev za odvod kondenzata klimatizacijskog uređaja. Tužitelj je odmah po obavijesti tuženika povukao svoju tužbu, a s kojim povlačenjem tužbe se tuženi nisu suglasili. Ističe se i da su tuženi u podnescima od 2.ožujka 2022. i 29.ožujka 2022. iznijeli nove činjenice, koje sud pozivom na odredbu čl. 299. ZPP nije uzeo u obzir.

 

8. Dakle, a cijeneći odredbu čl. 110 ZV sud je kao nespornim utvrdio da se cijev za kondenzat klima uređaja tuženika sputa niz fasadu nekretnine tuženika, te je usmjerena na terasu-nekretninu tužitelja. Nadalje, sud je nesporno utvrdio da su tuženi u tijeku ovog postupka uklonili spornu cijev, a tužitelj je odmah po saznanju ove činjenice, odnosno odmah nakon što je zaprimio podnesak tuženika u kojem su izvijestili sud da su uklonili spornu cijev, podneskom od 14.ožujka 2022. povukli tužbu. Nadalje, po zaprimanju obavijesti da je tužitelj povukao tužbu, tuženi na povlačenje tužbe nisu dali svoj pristanak.

 

9. Sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio, iz razloga kako slijedi. Naime, tužitelj u svojoj tužbi traži da tuženi uklone cijev za odvod kondenzata klimatizacijskog uređaja koja se nalazi na zapadnom rubu njihove nekretnine zk.č.br. 398/1, u naravi kuća br. 114 M. u N., upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi vinodolski, u zk.ul.br. 2832 k.o. N., te time onemoguće slijevanje kondenzata na tužiteljevu nekretninu zk.č.br 405, kuća br. 113 u N., površine 8 čhv odnosno 29m2, upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi vinodolski, u zk.ul.br. 1260 k.o. N. kao i da im se zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje ubuduće. Međutim, kako su tuženi u tijeku ovog postupka, 10.ožujka 2022. izvijestili sud da su uklonili spornu cijev, to je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, budući sud ne može tuženima naložiti radnju koju više ne mogu ispuniti, drugim riječima, relevantno je činjenično stanje u vrijeme donošenja presude, što se tiče odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

10. Što se tiče nakade troška parničnog postupka, sud je naložio tuženima da tužitelju naknade trošak ovog parničnog postupka, pozivom na odredbu članka 154.st. 3., u skladu s člankom 156.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP). Nema spora da su upravo tuženi postavili spornu cijev iz koje se izlijeva kondenzat na nekretninu tužitelja, a uostalom, tuženi su i prije ove parnice tu cijev mogli preusmjeriti da ne ide direktno na nekretninu tužitelja, pa do ove parnice ne bi niti došlo. Cijeneći članak 155. ZPP-a i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022; dalje: Tarifa) sud je priznao potrebnim trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 Eura / 1.500,00 kuna, zastupanje na ročištima 2.srpnja 2021., 13.siječnja 2022. i 7.prosinca 2022., svako u iznosu od 199,08 Eura / 1.500,00 kuna, sve uvećano za trošak PDV, trošak predujma za uviđaj u iznosu od 66,36 Eura / 500,0 kuna i trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 Eura / 400,00 kuna. Dakle ukupno 1.167,96 Eura / 8.800,00 kuna.

 

11. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

             

U Crikvenici, 4.siječnja 2023.

 

Sutkinja

 

Kristina Pavelić, v.r.

 

 

 

PRAVNA POUKA:

 

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava županijski sud.

 

 

 

1Fiksni tečaj konverzije €: 7,5345 kn