1

Poslovni broj: 59. Pp-16430/2022

                              

 

                 REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

               Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-16430/2022

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. T., zbog djela prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), povodom optužnog prijedloga PU b.-b., P. p. Č., Klasa. …, Urbroj …, od ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana 9. prosinca 2022., u prisutnosti okrivljenika, dana 13. prosinca 2022, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik A. T., sin J. i D., djevojačko prezime majke J., rođen ... u B., državljanin RH-e, OIB …, CNC operater, OPG, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca. 3.000,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u P., R., P. 80,

 

k r i v   j e

 

I što je 25. lipnja 2022. u 01,30 sati u mjestu I., ul. I. M. ispred kbr. 6, u natkrivenom prostoru šatora te ispred istog prilikom održavanja javnog skupa I. k., narušavao javni red i mir građana na način da je ušao u natkriveni prostor te prišao I. K. i po prilasku istoj, svojom desnom rukom ju obgrlio oko vrata i povukao prema sebi u namjeri da je izvede iz šatora, a kada ga je u toj namjeri spriječio N. J. i prepriječio mu put, istog udario šakom desne ruke u njegovu lijevu stranu lica, prilikom čega je isti pao na tlo,

 

              dakle, takvim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

 

II što je gore navedenog dana i vremena prilikom postupanja djelatnika policije iste omalovažavao i vrijeđao riječima: "jebo Vam Bog mater, jebite se, đubrad ste",

 

dakle, omalovažavao i vrijeđao djelatnike policije prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 17. istog Zakona,

 

pa mu se temeljem cit. propisa

 

utvrđuje

za djelo pod toč. I izreke ove presude novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 754,00 kune (sedamstopedesetčetirikune) / 100.07 eura[1] (stoeurasedam centi), što je protuvrijednost za 200 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

za djelo pod toč. II izreke ove presude novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 754,00 kune (sedamstopedesetčetirikune) / 100.07 eura1 (stoeurasedam centi), što je protuvrijednost za 200 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

 

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.508,00 kuna (tisućupetstoosamkuna) / 200.15 eura1 (dvjestoeurapetnaestcenti).

 

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 25. lipnja 2022. u 01,35 sati do dana 25. lipnja 2022. u 10,10 sati kao 300,00 (tristo) kuna, za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 1.208,00 (tisućudvjestoosam) kuna / 160.33 eura1 (stošezdeseteuratridesettricenta). 

 

III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjestokuna), trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 80,00 kuna (osamdesetkuna), ukupno 280,00 kuna (dvjestoosamdesetkuna) / 37.16 eura1 (tridesetsedameurašesnaestcenti) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

              1. PU b.-b., P. p. Č., Klasa. ..., Urbroj …, podnijela je ... optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisana u izreci ove presude, time da je tužitelj djelo pod toč. I izreke ove presude kvalificirao kao djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, međutim u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje konstitutivni element bića ovog djela prekršaja (nedostaje na naročito drzak i nepristojan način vrijeđao građane ili narušavao njihov mir), zbog čega je ovaj sudac predmetno djelo prekršaja kvalificirao kao djelo prekršaja iz čl. 13. cit. Zakona.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi kod ovog suda naveo da je kritične zgode bio na zabavi koja se održavala povodom javnog skupa I. krijes 25. 6. 2022. U noćnim, odnosno rano jutarnjim satima došlo je do jedne konfliktne situacije i narušavanja javnog reda i mira na javnom skupu u mjestu I. u prostoru šatora. Naime on je prišao bivšoj djevojci I. K. kako bi ju pozdravio. Bio je pod utjecajem alkohola i prešao je neku granicu može se reći pristojnog ponašanja. Njezin rođak mu je prepriječio put i on ga je tada udario po licu. Doista mu je žao što se to dogodilo, shvaća da je ovo ponašanje bilo nepotrebno i ovako nešto više nema namjeru ponoviti. Kako je tijekom večeri konzumirao alkohol bio je pri koncentraciji alkohola od 1,49 g/kg alkohola i kada su mu prišli djelatnici policije on se prema istima neprimjereno ponio, te im je rekao: "Jebo Vam Bog mater, đubrad ste" i tada je uhićen. Njegovo ponašanje je bilo neprimjereno pod utjecajem alkohola i iskreno se istima ispričava. Molio bi sud da uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan i radi se o jednoj izoliranoj situaciji u njegovom životu koju svakako nema namjeru ponoviti.

              3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

              4. Sudac je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju.

              5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

              6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih djela prekršaja, a koju obranu je isti iznio jasno i određeno u odnosu na bitne činjenice koje utječu na ostvarenje obilježja ovih djela prekršaja, zbog čega je ovaj sudac njegovu obranu smatrao vjerodostojnom, te nije dalje provodio dokazni postupak. Iz obrane okrivljenika je nedvojbeno da je isti kritične zgode počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da se na javnom mjestu remetio javni red i mir građana  na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a potom po dolasku na intervenciju djelatnika policije iste omalovažavao i vrijeđao, ostvarivši u svom ponašanju obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što proizlazi iz njegove obrane.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

8. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za predmetna djela prekršaja, kao u izreci ove presude, imajući u vidu njegovo priznanje te izraženo kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 300,00 kuna.

10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

              12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.

 

U Zagrebu, 4. siječnja 2022.

 

Zapisničarka                                                                            Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                    Jadranka Parać Šaka v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.