Poslovni broj: 12. P-657/2022-3                                                                                                 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

                                                                                                  Poslovni broj: 12. P-657/2022-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz G. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. J. odvjetniku iz N. G., protiv tuženika I. T. iz O., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 4. siječnja 2023., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i tuženika osobno  a na kojem ročištu je donesena i objavljena presuda,

presudio je

I   Utvrđuje se da je tužitelj I. R. iz G. B., OIB: …, vlasnik traktora marke Rakovica 60, broj motora: 8659 40 01, broj šasije: 5025, plave boje, države proizvodnje Srbija, s diesel motorom, što je tuženik I. T. iz O., OIB: …, dužan priznati, izdati mu za to valjanu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda te je dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u javnim evidencijama, a sve to u roku 15 dana.

                                           Obrazloženje

1. Tužitelj je utužio tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik dana 05.12.2022. godine sklopili ugovor o kupoprodaji motornog vozila kojim je tužitelj od tuženika kupio traktor marke Rakovica 60, broj motora: 8659 40 01, broj šasije: 5025, plave boje, države proizvodnje Srbija, s diesel motorom snage 60 ks. S danom 05.12.2022. godine tuženik je tužitelju predao u posjed gore opisani traktor. Tuženik, je predmetni traktor stekao zamjenom s D. D. iz R. S., kojoj trenutno ne znaju adresu niti tužitelj niti tuženik, još 1996.-1997. godine te ga do prodaje tužitelju nije registrirao. Niti prijašnja vlasnica traktora – D. D. nije opisani traktor registrirala.

Temeljem čl. 242. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/2010 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/2011, 80/2013, 158/2013 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/2014, 64/2015 i 108/2017) i čl. 6. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila, Stanica za tehnički pregled vozila, koja sada obavlja registraciju vozila, registrirat će vozilo ako vlasnik vozila priloži dokaz o vlasništvu vozila. Tužitelj nema ispravu temeljem koje bi mogao registrirati kupljeni traktor. Takvu ispravu nema niti tuženik jer takvu ispravu nije sačinio niti s prethodnom vlasnicom traktora. Naime, Stanica za tehnički pregled N. G. nije mogla izvršiti registraciju navedenog traktora jer isti nikada nije upisan u evidencije MUP-a RH, odnosno nikada nije registriran. Naime za prvu registraciju vozila bio bi nužan račun za kupnju vozila. Tužitelj nema račun za kupnju vozila, a nema ga niti tuženik. Zbog proteka vremena od godine proizvodnje i prve kupnje traktora (cca 1960.-tih godina) nitko od ranijih vlasnika više nema račun pa je stoga tužitelju nužno da ovaj sud utvrdi njegovo vlasništvo na vozilu opisanom u točki I. ove tužbe kako bi tužitelj mogao registrirati kupljeno vozilo.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se nije protivio tužbenom zahtjevu te je potvrdio navode tužbe. Nije se protivio provođenju predloženih dokaza.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u iskaz saslušanog tužitelja I. R. i tuženika I. T.. Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje predloženih svjedoka F. Č. i B. S. koji zbog zdravstvenih razloga nisu mogli pristupiti na ročište.

4. Tužitelj I. R. saslušan kao stranka ostao je kod svih navoda iz tužbe da je sa 5.12.2022. kupio traktor od tuženika za iznos od 3.000,00kn. Traktor je u voznom ali u jako lošem stanju. Radi se o traktoru starom sigurno 50 godina. Tužitelj navodi da je tuženik od kojeg je traktor kupio isti traktor stekao temeljem usmenog ugovora o zamjeni sa prijašnjim vlasnikom D. D. koja ga je naslijedila od pok. muža. Za traktor nije imala nikakve papire tako da isti nisu bili predani I. T. pa isti kao prodavatelj nije mogao nikakvu prometnu dozvolu predati niti tužitelju. Da bi traktor mogao koristiti na javnim cestama mora ga registrirati pa je morao utužiti tuženika radi ishođenja presude temeljem koje može izvršiti registraciju. Prodavatelj mu je rekao je traktor u njegovom posjedu već 27 godina.

5. Tuženik I. T. potvrdio je navode saslušanog tužitelja te dodao kako je dogovor o zamjeni postigao sa D. kada je zamijenio nekretnine iz B. za nekretnine u O.. Nikakvu dokumentaciju za traktor nije dobio i koristi ga nesmetano unazad 27 godina. Pri prodaji tužitelju nije mogao priložiti nikakvu prometnu dozvolu jer istu ni sam nikada nije imao a misli da ni traktor nije bio nikada registriran kako mu je rečeno pri dogovoru o zamjeni. Tuženik je kao prodavatelj predao tuženiku ključeve od traktora i tužitelj je preuzeo u posjed kupljeni traktor.

6. Iz iskaza saslušanih stranaka nesporno proizlazi da je tuženik traktor koji je predmetom tužbenog zahtjeva stekao temeljem usmenog ugovora o zamjeni te da je isti poslije prodao tužitelju. Zbog ne postojanja pismene dokumentacije za predmetni traktor tužitelj je upućen da sudskim putem utvrdi izvorno stjecanje vlasništva na istom traktoru a koji je u posjedu prodavatelja 27 godina.

7. Temeljem čl. 114. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona pa je slijedom istoga odlučeno kao u izreci presude.

8. O parničnim troškovima nije odlučivano jer naknadu istoga tužitelj nije tražio.

              U Novoj Gradiški 4. siječnja 2023.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku kao nepotrebna ispuštena jer su se stranke odrekle prava na donesenu i obavljenu presudu.