- 1 -              Poslovni broj: Usž-4460/22-2

Poslovni broj: Usž-4460/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. O. iz B., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., radi izdavanja potvrde o okolnostima stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-482/22-13 od 27. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-482/22-13 od 27. listopada 2022.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, klasa: UP/II 560-01/22-02/2, urbroj: 512-2501-22-2 od 21. siječnja 2022.

2.              Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima,  Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., klasa: UP/I 562-01/21-01/02, urbroj: 512M2-50-21-4 od 20. prosinca 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

3.              Tužitelj (dalje: žalitelj) podnosi žalbu protiv pobijane presude te, u bitnome, ističe da je bio pripadnik borbene postrojbe i pet godina sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske sukladno članku 3. stavku 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR). Navodi da je prilikom povratka s bojišnice stradao pod okolnostima koje propisuje navedeni članak 3. stavak 2.  ZHBDR-a. Ističe da je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljom „Oluja“ i Spomenicama Domovinske zahvalnosti. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu i usvoji njegov tužbeni zahtjev.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih iznijetih razloga danih tijekom upravnog spora, te smatra da je presudom prvostupanjskog suda pravilno odbijen tužbeni zahtjev s obzirom da je pravilno i u potpunosti utvrđeno činjenično stanje. Predlaže Sudu da žalbu odbije kao neosnovanu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Predmetni upravni postupak pokrenut je na zahtjev žalitelja 28. listopada 2020. kojim traži izdavanje potvrde o okolnostima stradavanja za koje tvrdi da se dogodilo 20. kolovoza 1995., kada je stradao u prometnoj nesreći pri povratku sa službene dužnosti sa Južnog bojišta do mjesta stanovanja.

8.              Odredbom članka 180. stavka 1. točke d. ZHBDR-a propisano je da je činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. toga Zakona dokazuje potvrdom o stradavanju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala nadležna postrojba Oružanih snaga Republike Hrvatske, nadležno tijelo ministarstva nadležnog za obranu, policijska uprava ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove u sjedištu u kojoj se navodi pripadnost postrojbi, vrijeme, mjesto i opis uzroka i okolnosti pod kojima je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata  ranjen ili ozlijeđen. Pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. (stavak 2. članka 3. ZHBDR-a).

9.              Prema službenim podacima koje prileže spisu, kao i podacima Središnjeg vojnog arhiva (očitovanje od 27. listopada 2021.), proizlazi da VP 3022 Z. (310. remontna brigada), čiji je žalitelj bio pripadnik, nema podataka o njegovom stradavanju, dok iz zapisnika o očevidu, Policijske postaje S. od 14. rujna 1995. proizlazi da je žalitelj stradao u prometnoj nesreći 20. kolovoza 1995. kao suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao V. Š., a na koji je naletjelo drugo osobno vozilo kojim je upravljala S. B. U postupku su saslušani V. Š. i žalitelj pa budući da prema podacima spisa proizlazi da je žalitelj stradao u civilnom vozilu na području S., na putu od Z. do kuće u S., zaključeno je da se stradavanje nije dogodilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ZHBDR-a.

10.              Ovaj sud smatra da je u predmetnom postupku pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjene mjerodavne odredbe ZHBDR-a, te osnovano zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje tražene potvrde o okolnostima stradavanja prema članku 180. stavku 1. točki d ZHBDR-a jer žalitelj nije stradao u okolnostima pružanja oružanog otpora agresoru ili djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZHBDR-a.

11.              Pritom nije sporno da je žalitelj u vrijeme stradavanja bio hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, no to ne znači da se automatski okolnosti njegova stradavanja trebaju podvesti pod članak 3. stavka 2. ZHBDR-a.

12.              Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

13.              Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić, v.r.