Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-16055/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. Ž. zbog
prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,
108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv
obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje
Šibenik s Ispostavom Primošten pod klasom: 211-07/2-4/28107, ur. br. 511-13-07-
22-1 od 29. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka

183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18) 04. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

okrivljenik I. Ž., OIB:…, rođ…. u Š., s prebivalištem u mjestu R., državljanin              RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v j e

a) što je dana 21. travnja 2022. u 00,22 sati u mjestu B., na državnoj
cesti D-8 upravljao osobnim automobilom marke Audi A3 2,0 TDI reg. oz. ŠI…
krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu nije držao pravac kretanja što
je ukazivalo da je bio pod utjecajem alkohola, pa je stoga zaustavljen od strane
policijskih službenika davanjem naredbe za zaustavljanje uz pomoć plave rotacije i
sirene sa službenog vozila, kojom prilikom je alkotestiranjem utvrđeno da je vozio
pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji od 0,73 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg,
odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,63 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na zahtjev policijskih službenika,

2 Pp-16055/2022-4

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine)

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 EURA (tri stotine
trideset) / 2.486,39 KUNA (dvije tisuće četiri stotine osamdeset šest kuna i trideset
devet lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove
presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
30,00 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe) u
roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog
prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od

3.300,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B
kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova
postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio
prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje temeljem članka

243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i
prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak temeljem članka 221.
stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je bio pozvan na ročište zakazano za dan 14. prosinca 2022.u
08,30 sati, ali na ročište nije pristupio iako je uredno primio poziv, niti je iskoristio
mogućnost poslati svoju pisanu obranu.

S obzirom da je u sudskom pozivu upozoren o svim svojim pravima i
obvezama tijekom postupka, što mu je navedeno i u pobijanom obaveznom
prekršajnom nalogu, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da

3 Pp-16055/2022-4

se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, zakazano
ročište je i održano bez njegove prisutnosti.

Na ročištu je najprije pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni
prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i prigovor okrivljenika koji je
samo formalne prilike, te u kojem navodi da obranu želi iznijeti na Sudu, ali kao što je
već navedeno, sudskom pozivu se nije odazvao.

Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao izviješće o počinjenim prekršajima
sačinjeno na temelju izravnog zapažanja ovlaštene službene osobe, te kao takvo
predstavlja dokaz u postupku sukladno članku 158. stavku 1. točki 5. Prekršajnog
zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, sve od 21. travnja 2022., te je
izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine
I. Ž. pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, i to pravomoćnim
odlukama Postaje prometne policije Šibenik br. 211-07/22-4/8318 od 24. veljače

2022. za prekršaje iz članka 12. stavka 8. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama i pravomoćnom odlukom Policijske postaje Drniš br. 511-13-
09/05-4-62-1/2021 od 12. svibnja 2021. za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze
cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete
okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim
dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju
okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
U članku 199. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano
da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač,
kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe /taksisti,
vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije
upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili
lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

Člankom 229. stavkom 1. istog Zakona je propisano da kad upravlja vozilom,
vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za
izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
Iz priloženog izviješća o počinjenim prekršajima razvidno je da je kritične
prigode I. Ž. zatečen u upravljanju navedenim automobilom pri čemu nije
držao pravac kretanja, što je ukazivalo da je vozio pod utjecajem alkohola, pa je
stoga bio zaustavljen od policije uz uporabu plavog svijetla i sirene, te je bio
alkotestiran, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi zapisnik o ispitivanju prisutnosti
alkohola iz kojeg proizlazi da je I. Ž. u organizmu imao 0,73 g/kg alkohola,
koja koncentracija umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,63 g/kg, jer je prethodno
konzumirao 3-4 piva od 0,5 l, što je također zabilježeno u navedenom zapisniku.
U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona,
nema nikakve dvojbe da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja
prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.
U Zakonu je za prekršaj pod a) u vrijeme njegova počinjenja bila propisana
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kn (od 01. siječnja 2023. kazna je
od 390 do 660 eura), dok je za prekršaj pod b) kazna bila 300,00 kn (sada 30 eura).
Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju
na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka

36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj
počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog

4 Pp-16055/2022-4

prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju
prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što prekršajima, na
sreću, nisu izazvane teže štetne posljedice, te što u zadnje tri godine nije kažnjavan
za vožnju pod utjecajem alkohola. Iako je do sada već kažnjavan za druge, i to lakše
prometne prekršaje gore navedenim odlukama policije, sud mu je primjenom članka

37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a) utvrdio ublaženu novčanu kaznu, a za
prekršaj pod b) novčanu kaznu koja je i propisana za taj prekršaj, nakon čega mu je
na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu
kaznu, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i
stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvom kaznom
ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna
novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine
novčane kazne u ostavljenom roku.

Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bio slučaj u
pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da ne postoji realna
opasnost od ponavljanja prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, s obzirom da se
do sada nije pojavljivao kao počinitelj te vrste prometnih prekršaja, tako da bi po
mišljenju suda primjena te zaštitne mjere u konkretnom slučaju bila suprotna načelu
razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u
vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji
je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 04. siječnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš