1

Posl. br. Gž Ovr-411/2021

 

 

Posl. br. Gž Ovr-411/2021

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada S. B., OIB: ..., S. B., zastupanog po punomoćniku L. K., diplomiranoj pravnici protiv ovršenika I. B. iz S. B., OIB: ..., radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-611/2020 od 22. travnja 2021., 4. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Uvažavajući žalbu ovrhovoditelja Grada S. B. ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-611/2020 od 22. travnja 2021 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, obustavljena je ovrha poslovni broj Ovr-611/2020 određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-136/2018 od 2. ožujka 2018, dok je točkom II izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda da, po pravomoćnosti rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe izvršene 12. ožujka 2018., pod brojem: Z-2727/2018, prvenstveni red upisa Z-9165/2014, na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišnu knjigu koja se vodi kod Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda za katastarsku općinu S. B., zk. uložak broj ..., 10. suvlasnički dio: 2/42, (E-10) – jedna prostorija broj 2 sa sanitarnim čvorom površine 20 m2, u dvorišnoj zgradi u prizemlju u vlasništvu ovršenika.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,  u daljnjem tekstu ZPP-a), koji se propis primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj  112/12 i dr., u daljnjem tekstu OZ-a), iako konkretizira samo žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st.1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem prvostupanjskog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

 

6. Međutim, u pravu je ovrhovoditelj kada upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava pri donošenju pobijane odluke, iz razloga koji će se obrazložiti u nastavku.

 

              7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je, dopisom od 19. travnja 2021., Financijska agencija (dalje: FINA) obavijestila sud da je na svojim mrežnim stranicama 18. ožujka 2021. objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom i pozvala ovrhovoditelja da u roku od osam dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom te da ovrhovoditelj nije uplatio predmetni predujam.

Primjenjujući čl. 95.a st. 4. OZ-a, sukladno kojem FINA ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, a ako ovrhovoditelj ne predujmi navedene troškove, FINA neće provesti prodaju, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu, prvostupanjski sud je obustavio ovrhu na nekretnini ovršenika i odlučio kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

 

              8. Iz stanja u spisu u bitnom proizlazi:

 

- da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja od 9. veljače 2018. povodom  podneska naziva „Promjena predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini ovršenika“ donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-136/2018 2. ožujka 2018., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1317/2018,

- da je ovrhovoditelj uz navedeni podnesak dostavio izvršno rješenje o ovrsi duga komunalnog doprinosa u odnosu na koje je dostavio i Obavijest Financijske agencije o vraćanju osnove za plaćanje od 17. veljače 2014. iz koje je razvidno da ovršenik nema računa u JRR-u, slijedom čega predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se odredi ovrha na uvodno označenoj nekretnini ovršenika.

 

9.1. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u Narodnim novinama broj: 93/14 od 30. srpnja 2014. (dalje: ZID OZ/14) u hrvatski ovršni sustav uvedena je prodaja nekretnine u ovršnom postupku putem Financijske agencije (FINA-e), i to elektroničkom javnom dražbom (čl. 43. i 45. ZID OZ/14). Člankom 82. st. 1. prijelaznih i završnih odredaba ZID OZ/14 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ/14 dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12 i 25/13 - dalje: OZ/12), a st. 2.-4. istog članka regulirane su iznimke od citiranog st. 1. Iznimkama nije obuhvaćen dio ZID OZ/14 koji uređuje prodaju nekretnine putem FINA-e elektroničkom javnom dražbom, što znači da se, u smislu čl. 82. st. 1. i čl. 84. ZID OZ/14, odredbe koje reguliraju navedeni način prodaje nekretnine u ovršnom postupku primjenjuju na postupke pokrenute od 1. siječnja 2015.

 

9.2. U konkretnom slučaju ovršni postupak radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja pokrenut je u veljači 2014., s time da je 9. veljače 2018. podnesen prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe na način da se ovrha provede na nekretnini ovršenika.

Dakle, imajući u vidu vrijeme pokretanja ovršnog postupka, u konkretnom slučaju u primjenu ne dolazi čl. 95.a i 97. st. 1., 2. i 3. OZ/12 kojima je propisana prodaja nekretnine putem FINE elektroničkom javnom dražbom, već se prodaja nekretnine provodi sukladno čl. 92. OZ/96, koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na čl. 369. st. 1.OZ/12.

 

10. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe ne smatra se prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Time se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjene predmeta i sredstva ovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1-503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1-497/2018-2 od 15. siječnja 2019.).

 

11. Kako dakle u konkretnom slučaju čl. 95.a OZ/12 nije mjerodavna, okolnost da ovrhovoditelj nije predujmio troškove FINE u vezi s prodajom nekretnine nije razlog za obustavu ovrhe, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

Stoga, u konkretnom slučaju proizlazi da u situaciji u kojoj je ovrha na novčanim sredstvima pokrenuta pred FINA-om,u veljači 2014., prodaju treba izvršiti sukladno čl. 97. i dr. OZ-a ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13.), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje.

 

12. Zbog svega izloženog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje, ovaj sud je, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. OZ-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

U Rijeci 4. siječnja 2023.

 

 

Sutkinja

 

Svjetlana Pražić, v.r.