Poslovni broj: 66 P-2079/2021-7

1

Poslovni broj: 66 P-2079/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D  A  Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. G., OIB:…, P., zastupan po punomoćnici J. P., odvjetnici iz Š. protiv 1. tuženik P. G. iz Z, 2. tuženika M. G. iz P., 3. tužene M. N. iz Z., 4. tužena M. F. iz K., 5. tužene V. S. iz Z 6. tužene N. C. iz P., 7. tužene A. E. iz S., 8. tuženika N. V. iz B., i 9. tužena N. U. iz P., radi ispravka uknjižbe, izvanraspravno, 4. siječnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Ovlašćuje se tužitelj N. G., OIB: … temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čest.zem.2251/68 (pašnjak) Z.U.2233 K.O. P. na svoje ime i za cijelo, uz istovremeno brisanje dosadašnjeg upisa na čest.zem. 2251/68 (pašnjak) Z.U.2233 K.O. P. sa imena Č. L. ž. M., G. P., G. M., G. N., N. M., F. M., G. V. i G. B. pok. P.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koja je od strane ovog suda zaprimljena 6. listopada 2021.navodi da je predmet tužbe zemlja zv. Š. njive, koja u naravi predstavlja maslinik koji tužitelj obrađuje, a koja se katastarski identificira kao čest.zem. 2251/68 (pašnjak), upisana u zk.ul. 2233 K.O. P.. Predmetnu nekretninu tužitelj da je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca B. G. pok. P. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-601/99 od dana 7. listopada 1999. kao i provedenom diobom sa braćom P. i M. (u predmetnom postupku označeni tuženici ad.1. i ad.2.), sestrom M. N. (tužena ad. 3.) i nećakinjama M. F. i V. G. (tužene ad. 4. i ad. 5.). Nadalje navodi da je dioba stranaka nazvana Pismo-Podjela nasljedstva od dana 3. kolovoza 1996. ovjerena u potpisima stranaka-djelbenika, međutim da je u toj diobi predmetna nekretnina navedena pod toč.3. iste, po lokalnom nazivu a ne po katastarskoj oznaci radi čega navedeno pismeno nije pogodno za provedbu kroz zemljišne knjige. Tužitelj dalje navodi da je predmetna nekretnina prvotno bila vlasništvo G. V. pok. I. kojega su temeljem dosudnice Kotarskog suda u Tijesnom naslijedili G. P. pok. V., G. Z.-K. pok. V. i Č. L. rođ. G. žena M., koji su ugovorom od 25. listopada 1961. izvršili diobu te je predmetna nekretnina zvana Š. njiva za cijelo pripala djedu tužitelja, P. G. pok.V.. Č. L. da je preminula a njezini nasljednici da su unuka N. C., unuka A. E., unuk N. V. i praunuka N. U., koji su u predmetnom postupku označeni kao tuženici ad.6. - ad.10.

1.1. Tužitelj je nadalje naveo da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani Č. L. ž. M. (sestra tužiteljeva djeda pok. P.) koja je preminula i čiji su nasljednici tuženici ad.6. – ad.9.; G. P. i M., G. N., M. N., F. M. i G. V., odnosno tužitelj i tuženici ad.1. - ad.5. Također da je kao suvlasnik upisan i G. B. pok. P. koji je otac tužitelja i tuženika ad.1. – ad.3., te djed tuženica ad.4. i ad.5. U katastarskom operatu u posjedovnom listu br.185 za k.o. P. da je kao posjednik upisan G. P. pok. V. (djed tužitelja).

1.2. Kako tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine sa stvarnim stanjem, to isti predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kako to glasi u izreci ove odluke.

2. Tužitelj je na okolnost navoda iz tužbe, uz tužbu priložio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: O-601/99 od 7. listopada 1999. (list spisa 3-4), pismo – podjela nasljedstva od 3. kolovoza 1996. (list spisa 5-9), dosudnicu Kotarskog suda u Tijesnom od 31. prosinca 1925. i ugovor od 25. listopada 1961. (list spisa 10), prijepis posjedovnog lista br. 185. K.O. P. (list spisa 11), te je sud po službenoj dužnosti izvršio uvid u e-zemljišnu knjigu za čest. zem. 2251/68 k.o. P..

3. Tužba s prilozima uz poziv za pripremno ročište je dostavljena tuženicima uz upozorenje na pravne posljedice nepristupanja na ročište sukladno odredbi članka 332. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te je istima dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu.

4. Odredbom čl. 332. st.1. ZPP propisano je kad tuženik kojemu nije dostavljena tužba na odgovor, već mu je dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročište, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog izostanka), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da je tuženik bio uredno pozvan, ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

5. Poziv za pripremno ročište koje je održano 13. srpnja 2022. tuženik ad.1. P. G. je zaprimio 10. lipnja 2022., tuženik ad.2. M. G. 27. travnja 2022., tužena ad.3. M. N. 23. svibnja 2022., tužena ad.4. M. F. 26. svibnja 2022., tužena ad.5. V. S. 20. svibnja 2022., tužena ad.6. N. C. 24. svibnja 2022., tuženik ad.8. N. V. 20. svibnja 2022., te tužena ad.9. N. U. 20. svibnja 2022. (dostavnice na poleđini lista spisa 19). Poziv za pripremno ročište zakazano za 19. prosinca 2022. tužena ad.7. A. E. je zaprimila 11. studenog 2022. (potvrda o primitku na poleđini lista spisa 21). Tuženici nisu pristupili na zakazano ročište, niti su u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.

6. Na pripremnom ročištu održanom 19. prosinca 2022. tužitelj je predložio da sud donese presudu zbog izostanka, podredno presudu zbog ogluhe.

7. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje tuženici nisu pristupili na pripremno ročište, te isti nisu osporili tužbeni zahtjev, a prema utvrđenju ovog suda ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili opravdanim razlozima spriječeni doći na pripremno ročište, valjalo je, primjenom odredbe članka 332. st.1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je to odlučeno izrekom ove presude. Ujedno se ističe da su u odnosu na označene tuženike ispunjene i pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331. ZPP, a koja presuda ima isti pravni učinak kao i donesena presuda zbog izostanka budući se objema prihvaća tužbeni zahtjev.

8. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala budući stranke nisu potraživale naknadu istoga.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Šibeniku 4. siječnja 2023.

                                                                                Sudac             

Marija Knez, v.r