- 1 -

                                                                                                           Broj: Jž-334/2020

                          

       Broj: Jž-334/2020

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Goranke Ratković kao predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „C.“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe T. I., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljenih podnesenoj po branitelju Odvjetničkom društvu V. & partneri d.o.o. iz Z., protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama broj: 23. Pp J-509/2019 od dana 15. studenog 2019. na sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe „C.“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe T. I. i ukida prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci iste, za koje djelo je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenoj pravnoj osobi „C.“ d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi T. I. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna.

 

2.              Istom presudom, okrivljenici su temeljem članka 138. Prekršajnog zakona, obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna svaki, te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeto devet vrećica djelomično ispunjenih drogom marihuana ukupne mase 582,6 grama.

 

3.              Protiv te presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da je odluka nejasna i proturječna, ne sadrži valjane razloge, te je donesena u postupku u kojem nije prihvaćen niti jedan njihov dokazni prijedlog. Analize koje su provedene daju zapravo lažno povišene vrijednosti THC-a, a oni godišnje šalju oko 300 uzoraka na analizu u Austriju i nikada se nije dogodilo da bi uzorak premašivao dopuštenu koncentraciju, nitko ne može znati kolika je količina THC-a dok ne dođu rezultati analize, a oni ih šalju u laboratorij austrijske tvrtke koja i ujedno i njihov kupac. Ističu da su nositelji dozvole za uzgoj industrijske konoplje, policija je po dolasku u skladište upoznata da se radi o uzorcima robe od nekoliko stotina kilograma, nisu postupala niti s najblažim oblikom krivnje jer njihovi kupci potražuju upravo industrijsku konoplju, predlažući da se žalba prihvati.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

              Ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, te da je odluka zasad preuranjena.

 

6.              Naime, u ovom konkretnom predmetu potrebno je uzeti u obzir određene specifičnosti slučaja; da se radi o okrivljeniku koji ima dozvolu za uzgoj tzv. industrijske konoplje, te da se radi o određenoj količini konoplje koja je poštanskom službom poslana u tvrtku u Austriju upravo na testiranje.

Ovaj sud nalazi da je testiranje sporne konoplje oduzete u postupku provedeno u skladu s propisima koji normiraju toksikološko vještačenje tvari, te da je provedeno po priznatim metodama koje su akreditirane prema međunarodnim normama i od strane ovlaštenog i stručnog tijela – Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, pa takav nalaz predstavlja valjani, kvalitetan i zakoniti dokaz o tome da se radi o tvari koja ima više od 0,2 % THC-a i na kojem se može temeljiti odluka.

No, s obzirom na sve okolnosti i činjenicu da žalitelj ima odobrenje za proizvodnju industrijske konoplje a kod koje ulazak u kažnjivu zonu ovisi o razlici u postotku određenog kemijskog sastojka (THC-a), nije u postupku do kraja razjašnjeno je li odgovorna osoba mogla biti svjesna da posjeduje zabranjenu materiju, pritom polazeći od dužne pažnje koju bi uložio svaki savjestan i razuman čovjek, te uzimajući u obzir da se radi o djelatnosti proizvodnje biljaka koje u sebi nužno sadrže i THC.

 

7.               Zabluda o činjenicama (konkretno nepostojanje predodžbe o nekom obilježju prekršajnog djela) kao intelektualna sastavnica namjere može biti razlog isključenja krivnje predviđen člankom 30. Prekršajnog zakona. Također, s obzirom da počinitelj odgovara za nehaj, nužno je utvrditi je li njegova eventualna zabluda bila otklonjiva, odnosno skrivljena, ako je u zabludi bio iz nehaja.

U postupku je bilo odlučno prvo utvrditi sljedeću činjenicu - pripada li oduzeta konoplja sorti(ama) koja se nalazi na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije, odnosno Sortnoj listi RH (ako se radi o sorti koja nije dopuštena jer nije na navedenoj listi, posjedovanje takve konoplje bi evidentno bilo protuzakonito).

Nadalje, ako se radi o dopuštenoj sorti konoplje ali kod koje ukupni sadržaj THC-a prelazi 0,2%; (zbog čega postaje nedopuštena), potrebno je utvrditi može li se navedena činjenica pripisati odgovornosti okrivljenika, dakle konkretno utvrditi je li okrivljenik svojim nepropisnim postupanjem doveo do toga (npr. nabavljanje konoplje od neprovjerenih kooperanata koji nemaju dozvolu za uzgoj industrijske konoplje, sađenje sjemena sorte za koje nije izdano rješenje o uzgoju, sjetva i uzgoj protivno Pravilniku o uvjetima za uzgoj konoplje, načinu prijave uzgoja maka te uvjetima za posjedovanje opojnih droga u veterinarstvu…).

No, ako se radi o inače dopuštenoj sorti konoplje i to onoj za koju žalitelji imaju dozvolu za uzgoj, logičan je žalbeni navod žalitelja da prije analize ne mogu znati koji postotak THC-a sadrži njihova konoplja, a uzimajući u obzir da i dopuštene sorte konoplje nužno sadrže određenu manju količinu THC-a.

 

8.              Po mišljenju ovog suda u postupku nisu u potpunosti i nedvojbeno otklonjene gore navedene sporne i kontradiktorne činjenice, te se sud prvog stupnja u obrazloženju nije upustio u razložnu analizu, ne navodeći razloge zbog kojih okrivljenikova verzija događaja nije životno uvjerljiva ili logična, te zbog čega ga eventualno neznanje o količini THC-a u uzgojenoj biomasi ne oslobađa odgovornosti.

Imajući u vidu da nisu do kraja razjašnjene sve sporne relevantne činjenice inkriminiranog događaja i da nije otklonjena dvojba u odnosu na pitanje je li odgovorna osoba prema svim okolnostima mogla i bila dužna biti svjesna količine THC-a u konoplji, nije nedvojbeno dokazana krivnja okrivljenika za prekršaj koji im je stavljen na teret.

 

9.              S obzirom na sve navedeno, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti dokazni postupak radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

10.               Imajući sve navedeno u vidu, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. 

 

        U Zagrebu, 4. siječnja 2023.

                                                           

          Zapisničar:                                                                     Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

      Robert Završki, v. r                                                           Goranka Ratković, v.r.

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.