1

Poslovni broj: Gž-915/2022-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-915/2022-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. S. Z. u Z., koje zastupa upravitelj G. S. K. G. d. o. o. Z., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz OD H. & P. d. o. o. Z., protiv tužene M. O. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa kćerka D. B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Povrv-165/2021-27 od 2. studenog 2021., 4. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Povrv-165/2021-27 od 02. studenog 2021. godine.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.) Rješenjem Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Povrv-165/2021-27 od 02. studenog 2021. godine odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

 

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14. i 79/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje preinači usvajanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ili da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.) Žalba je neosnovana.

 

4.) Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe čl.117.st.1. ZPP-a, jer nalazi da puknuće gume na osobnom vozilu zamjenika punomoćnika tužitelja tijekom putovanja na propušteno ročište, a u konkretnoj situaciji kada je zamjenik punomoćnika na navedeno ročište, koje je bilo zakazano za 14,00 sati, krenuo iz R. u 12,00 sati, slijedom čega je ima i vremena i mogućnosti obavijestiti sud o spriječenosti pristupa na ročište, tj. opravdati svoj izostanak sa ročišta a što nije učinio, ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje pripremnog ročišta od 28. lipnja 2021. godine.

 

5.) Neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja o postojanju bitne povrede postupka iz čl.354.st.2.t.11. ZPP-a, jer suprotno tim tvrdnjama u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni su potpuno jasni i međusobno neproturječni razlozi za odlučnu činjenicu ne postojanja opravdanog razloga za propuštanje pripremnog ročišta zakazanog za dan 28. lipnja u 14,00 sati. Kako pobijano rješenje nema niti nekih drugih nedostataka zbog kojih ga ne bi bilo moguće na valjan način ispitati, to onda nije ostvareno postojanje naprijed navedenog žalbenog razloga.

 

6.) Neutemeljene su i žalbene tvrdnje o postojanju žalbenih razloga iz odredbi čl.355. i čl.356. ZPP-a, jer je sud pobijano rješenje utemeljio na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenio odredbu čl.117.st.1. ZPP-a.

 

7.) Odredbom čl.117.st.1. ZPP-a je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako procijene da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Dakle, u smislu navedene odredbi opravdani razlog mora biti događaj ozbiljnije prirode koji očekivano predstavlja smetnju strane za poduzimanje neke procesne radnje.

 

8.) Netočne su žalbene tvrdnje da je u pobijanom rješenju izražen stav prema kojem puknuće gume na osobnom vozilu zamjenika punomoćnika tužitelja prilikom putovanja na propušteno pripremno ročište, samo po sebi, ne čini opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje, već je izražen stav da navedeno (puknuće auto gume na putu na pripremno ročište) ne čini opravdani razlog propuštanja u okolnostima konkretnog slučaja, a koje okolnosti je sud utvrdio izvođenjem po tužitelju predloženih dokaza.  Naime, kada izražava navedeni stav, koji kao ispravan u potpunosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, prvostupanjski sud je imao u vidu  vrijeme održavanja navedenog ročišta (14,00 sati), vrijeme kada je zamjenik punomoćnika tužitelja osobnim vozilom krenuo na sud iz R. (12,00 sati), da je do puknuća gume došlo na početku putovanja (prije tunela U.), iz čega doista proizlazi zaključak da je odvjetnički vježbenik koji je trebao pristupiti na navedeno ročište kao zamjenik punomoćnika, ili njegov principal u odvjetničkom uredu kojeg je izvijestio o puknuću gume, bio u mogućnosti o navedenom pravovremeno obavijestiti sud pred kojim je bilo zakazano pripremno ročište, a što oni nisu učinili. Navedeno tim više što je riječ o propustu kvalificiranog punomoćnika stranke – tj. odvjetnika, kojem su bile znane sve moguće pravne posljedice navedenog propusta.

 

9.) S obzirom na naprijed navedeno sud prvog stupnja je donio pravilnu i zakonitu odluku kada je, pozivom na odredbu čl.117.st.1. ZPP-a, odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

 

10.) Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

 

Bjelovar, 4. siječnja 2023.

 

 

Sudac

 

       Antun Dominko v. r.