1

 

                                                        Poslovni broj: Gž-896/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-896/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. F., OIB …iz Z., zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku u Z., preuzimatelju ureda iza I. I., odvjetnika u Z., protiv tuženika E. d.d., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku D. S., odvjetniku i drugim odvjetnicima u O. d. G. & p. d.o.o. u Z., uz sudjelovanje umješača E. S., OIB …, S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2185/2016-151 od 7. travnja 2022.,  4. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2185/2016-151 od 7. travnja 2022. se potvrđuje.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu se naknade troškovi žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I./ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Tuženi je dužan isplatiti tužitelju iznos od 10.000,00 kn za zakonskim zateznim kamatama počem od podnošenja tužbe pa do isplate i naknaditi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama počem od donošenja presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.''

 

II./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 20.592,45 kn, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 7. travnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj radi bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova postupka, uključujući i troškove žalbe, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu u rad kod drugog raspravnog suca.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za naknadom nematerijalne štete nastale zbog pogoršanja zdravstvenog stanja uslijed ozljede koju je tužitelju nastala u prometnoj nesreći koju je skrivio vozač vozila osiguranog kod tuženika.

 

6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev za naknadom štete utvrdivši da je tužitelju pravomoćno dosuđena naknada neimovinske štete zbog smanjenja životne aktivnosti nastale zbog trzajne ozljede vratne kralježnice, te da nije bilo moguće utvrditi da bi, s obzirom na sadašnje zdravstveno stanje, bilo riječi o novoj i nepredvidivoj šteti iz istog događaja, dakle onoj koja nije postojala u vrijeme provedenog vještačenja na temelju kojeg je pravomoćna presuda donesena.

 

6.1. Slijedom prethodno navedenih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je u pravu tuženik kada tvrdi da je riječ o presuđenoj stvari, ali i da je protekao petogodišnji objektivni rok za podnošenje tužbe za naknadu štete, uzevši u obzir da je tužitelju nastala ozljeda kao posljedica prometne nesreće, konstatirana vještačenjem u predmetu Pn-8500/99, a predmetnu je tužbu podnio tek 2007. godine.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a niti žalitelj na neku određeno ne ukazuje.

 

8. Konkretni žalbeni navodi odnose se na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a to je žalbeni razlog zbog kojeg se žalba u ovom slučaju ne može podnijeti, jer je riječ o sporu male vrijednosti (tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, članak 458. stavak 1. ZPP-a). Naime, odredbom članka 467. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim iz točke 3. ZPP-a, te da se u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. tog Zakona.

 

9. Kako prvostupanjski sud, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja, nije utvrdio da bi, kao posljedicu ozljeđivanja u prometnoj nesreći za koju je odgovoran tuženik, tužitelju, osim one štete o kojoj je već pravomoćno presuđeno, nastala neka daljnja šteta, to je pravilno bilo odbiti tužbeni zahtjev i to zato jer nije dokazano da postoji neka nova, daljnja šteta.

 

9.1. Premda, dakle, nije u pravu prvostupanjski sud da je riječ o presuđenoj stvari, u kojem slučaju bi, k tome, tužbu valjalo odbaciti, a ne tužbeni zahtjev odbiti (članak 288. stavak 2. ZPP-a), a niti je riječ o zastari, jer da bi se mogla zastara uopće mogla računati bilo bi potrebno da je prvo utvrđeno da je neka nova šteta tužitelju nastupila, jer na takvim činjeničnim tvrdnjama tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, a ne na tvrdnji da ranijom tužbom nije utužio svu mu tada nastalu štetu.

 

10. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom u pogledu merituma spora, a neosnovane su i paušalne žalbene tvrdnje da je o troškovima postupka odlučeno protivno odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka pravilno odlučio vodeći računa o tome da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, kao i tome koji su troškovi bili potrebni za vođenje parnice.

 

10.1. Slijedom navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. ZPP-a.

 

11. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio to je o njegovom zahtjevu za naknadom troškova žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 166. u vezi članka 154. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 4. siječnja 2023.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović