- 1 -              Revd 48/2022-2

Broj: Revd 48/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., protiv prvotuženika B. K. iz N. B., Republika Srbija, OIB ..., drugotuženice M. K. iz Z., OIB ... i trećetuženika M. K. iz Z., OIB ..., svi zastupani po punomoćnici A. K. B., odvjetnici u Z., radi ispravka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-71/2020-2 od 8. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Psp-120/16 od 7. srpnja 2017., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-71/2020-2 od 8. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Psp-120/16 od 7. srpnja 2017.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 209/2015 od 30. listopada 2018., Revt 14/16 od 27. veljače 2019., Rev 1762/2014 od 28. veljače 2018. Rev 291/2014 od 17. travnja 2018., Revt 268/15 od 20. ožujka 2018. te na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3927/2018 od 10. prosinca 2018.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Međutim, ovako naznačenim pravnim pitanjima predlagatelji ukazuju na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer je u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuje dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Stoga i odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelji pozivaju ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.