- 1 -              Revd 4382/2022-2

Broj: Revd 4382/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Z. M. iz J., OIB …, 2. tužitelja J. M. iz J., OIB …, i 3. tužiteljice A. Đ. iz S. G., OIB …, koje zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u J., protiv tuženice Opće poljoprivredne zadruga S., OIB …, koju zastupa A. C., upravitelj Z., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u J., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1160/2021-3 od 20. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu broj P-468/2018 od 25. kolovoza 2021. u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1160/2021-3 od 20. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu broj P-468/2018 od 25. kolovoza 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je za naznačio odluku ovog suda broj Rev-695/99 od 30. listopada 2002. kao razlog važnosti.

3. Naznačenim prvim pitanjem gubi li pravo zadržavanja iz čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) i čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 108/12 - dalje: ZOO) tuženik koji prigovorom zadržavanja oponira vlasničkopravnom zahtjevu tužitelja za predaju nekretnine u posjed ukoliko tuženik uz prigovor zadržavanja nije u istom postupku podnio i protutužbeni zahtjev za isplatu nužnih i korisnik troškova kao pošteni posjednik i drugim pitanjem je li podnošenje protutužbe za isplatu nužnih i korisnih troškova od strane tuženika koji je istaknuo prigovor zadržavanja, treba reći da o odgovorima na naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.

4. Naime nižestupanjski sudovi su odbili kao neosnovan prigovor retencije jer tuženik nije dokazao da su troškovi na zemljištu korisni za tužitelja odnosno nije dostavio dokaza iz kojeg bi proizlazila visina ulaganja od strane tuženika. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2023.