1              Poslovni broj: II Kž-537/2022-5

Poslovni broj: II Kž-537/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj K-24/2021. od 22. studenoga 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog I. K., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.)

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. K. po branitelju, odvjetniku T. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbi udovolji i pobijano rješenje ukine, a podredno isto preinači i prema optuženiku primijeni mjere opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Naime, presudom Županijskog suda u Zadru, broj K-24/2021. od 22. studenoga 2022., optuženi I. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

5. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud optuženiku produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08., s obzirom da je citiranom zakonskom odredbom izričito propisano da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.

5.1. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, prvostupanjski sud bio je obvezan produljiti mu istražni zatvor, kako je to pravilno i potpuno utvrđeno u pobijanom rješenju.

6. Kraj takvog stanja stvari, a u situaciji obvezne primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članka 123. stavka 2. ZKP/08., u cijelosti su promašeni žalbeni navodi optuženika kako je prvostupanjski sud trebao ispitati i obrazložiti razloge za postojanje iteracijske opasnosti jer se u konkretnom slučaju ni ne radi o produljenju istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i dati jasne razloge o postojanju osnovane sumnje kao opće pretpostavke za istražni zatvor jer osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je donesena nepravomoćna osuđujuća presuda, što proizlazi iz točke 1. pobijanog rješenja.

7. Žalbeni prigovor optuženika kako se boravak u istražnom zatvoru pretvorio u anticipiranje kazne zatvora nije osnovan jer je člankom 133. a ZKP/08. propisano kako će okrivljenik koji se nalazi u istražnom zatvoru koji je određen na temelju članka 123. stavka 2. ZKP/08., a presuda kojom mu je izrečena kazna zatvora nije postala pravomoćna, ostati u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne.

8. Osim toga, žalbeni navodi kojima se dovode u pitanje činjenična utvrđenja iz nepravomoćne presude nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je istražni zatvor optuženiku produljen po obligatornoj zakonskoj osnovi jer isti mogu biti izneseni u eventualnoj žalbi protiv nepravomoćne presude.

9. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2022.