- 1 -              Revd 5043/2022-2

Broj: Revd 5043/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barač-Rućević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š., Ž., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika I. D., Ž., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u M., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1330/2022-2 od 22. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-3361/2019-39 od 11. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1330/2022-2 od 22. rujna 2022. se odbacuje.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj  S. Š. je podneskom od 11. studenog 2022. predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1330/2022-2 od 22. rujna 2022. radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog i predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten, a tužitelju naložiti da tuženiku naknadi troškove odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ('' Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer tužitelji nisu određeno naznačili razloge važnosti naznačenih pitanja u smislu odredbe čl.385.a. st. 1. i 2. ZPP.

4. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je suđeno:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., OIB: ..., vlasnik posebnog dijela-stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.zgr.224/1, stojna kuća površine 21 m2 upisane u zk ul 1534 KO Ž., koji se sastoji od trpezarije, kuhinje i WC-a, a koje vlasništvo je povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednak suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u zemljišnu knjigu, na svoje ime uz istodobno brisanje sa imena tuženika pod 1 I. D. u 13/42 idealnog dijela.

II.Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., OIB: ..., suvlasnik nekretnine upisane u zk ul 1534, KO Ž., koja se sastoji od k.č.zgr. 224/1, stojna kuća površine 21 m2, u 13/42 idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u označenom idealnom dijelu u zemljišnu knjigu na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika I. D..''.

5. Tužitelj je osporio pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje drugostupanjske presude te je predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju radi pravnog pitanja koje glasi:

''U okolnostima kada je stambena zgrada s više stanova izgrađena na dvije ili više zemljišne (katastarske) čestice od kojih je jedna uknjižena kao suvlasništvo tužitelja, a glede druge tužitelj tvrdi da je izvanknjižno stekao vlasništvo po valjanom pravnom naslovu (osnovi stjecanja) a podredno i po prijašnjim propisima, i vlasništvo stana kao posebnog dijela koji se također nalazi na obje zemljišne čestice, je li tužbeni zahtjev kojim se samo traži utvrđenje suvlasničkog dijela na jednoj od tih zemljišta protivan načelu jedinstva nekretnine?''

6. Prema sadržaju pitanja slijedi da se pitanje odnosi na dio presude kojim je pravomoćno odbijen podredni, eventualno kumulirani, tužbeni zahtjev.

7. U odnosu na dio presude kojim je pravomoćno odbijen glavni tužbeni zahtjev nije naznačeno niti pravno pitanje niti razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

8. Prijedlog sadrži određeno pravno pitanje ali ne sadrži razloge važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, niti je tužitelj tvrdio i učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U prijedlogu je samo navedeno da o naznačenom pitanju nema prakse revizijskog suda, a da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, bez odgovarajućeg obrazloženja.

9. Stoga nisu ispunjene formalne pretpostavke za  intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, pa je valjalo prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a. st. 1.,  3. i 4. ZPP u vezi s čl. 387. st. 1. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

10. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije  je odbijen jer tuženiku ne pripada pravo na naknadu tog troška unatoč s obzirom na to da se ne radi o potrebnom trošku (arg. iz čl. 164. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.