REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-5105/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i
Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u predstečajnom postupkom nad dužnikom
DIV GRUPA d.o.o., OIB 33890755814, iz Samobora, Bobovica 10A, kojeg zastupa
punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbama
predstečajnog vjerovnika SIKA CROATIA d.o.o., OIB 19934019379, iz Lučkog,
Puškarićeva 77a, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Spajić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj St-1329/2022 od 23. studenoga 2022. i 12. prosinca 2022., u
sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Sika Croatia d.o.o. i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1329/2022 od 12. prosinca
2022.
II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba vjerovnika Sika Croatia d.o.o. protiv
točke II. podtočke 375. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
St-1329/2022 od 23. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem od 12. prosinca 2022. je odbijen kao neosnovan prijedlog
vjerovnika Sika Croatia d.o.o. za dopunu rješenja broj St-1329/2022 od 23.
studenoga 2022. kojim su utvrđene i osporene tražbine vjerovnika u ovom
predstečajnom postupku. Sud obrazlaže da je vjerovnik Sika Croatia d.o.o. podnio
prijavu tražbine 13. svibnja 2022. te da iz obrasca prijave tražbina (list 3535. i 3536.
spisa) proizlazi da je vjerovnik prijavio dospjelu tražbinu u iznosu od 263.344,28 kn,
što se odnosi na prijavljeni iznos glavnice i zateznih kamata dok nije prijavio
nedospjelu tražbinu u iznosu od 139.974,93 kn, za koju predlaže donijeti dopunsko
rješenje. Sud se pritom poziva na odredbu članka 36. Stečajnog zakona („Narodne
novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; u daljnjem tekstu: SZ) uz obrazloženje da se na
ročištu radi ispitivanja tražbina ispituju tražbine za koje su vjerovnici podnijeli
pravovremene prijave, ukazuje na izmijenjenu odredbu članka 39. SZ-a koja je ranije
Poslovni broj: 44 Pž-5105/2022-6 2
propisivala predmnijevu prijave tražbine, koja više ne postoji pa se stoga ne može
smatrati prijavljenom tražbina vjerovnika preko iznosa od 263.344,28 kn, koji je iznos
naveden u prijavi, a isto tako ukazuje i na odredbu članka 109. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i
80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) ističući da se iz sadržaja obrasca prijave tražbine
navedenog vjerovnika ne može zaključiti da se radi o nerazumljivom ili nepotpunom
podnesku pa da bi sud bio dužan pozvati tog vjerovnika na ispravak podneska. Stoga
je pozivom na odredbu članka 339. i 347. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a
odbijen kao neosnovan prijedlog za dopunu rješenja o utvrđenim i osporenim
tražbinama od 23. studenoga 2022.
2. Rješenjem od 23. studenoga 2022. je točkom II. podtočkom 375. izreke
utvrđena tražbina vjerovnika Sika Croatia d.o.o. u iznosu od 263.344,28 kn. Pri tome
sud obrazlaže da se navedena tražbina sukladno odredbi članka 47. SZ-a smatra
utvrđenom, jer povjerenik i dužnik nisu osporili navedenu tražbinu slijedom čega je
odlučeno kao u točki II. podtočki 375. izreke.
3. Vjerovnik je protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama od 23.
studenoga 2022. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, a podredno
žalbu.
4. Protiv rješenja od 12. prosinca 2022. kojim je sud odbio kao neosnovan
prijedlog vjerovnika Sika Croatia d.o.o. za donošenje dopunskog rješenja, vjerovnik
je podnio žalbu zbog pogrešnog utvrđenja prvostupanjskog suda da žalitelj kao
predstečajni vjerovnik nije prijavio tražbinu u iznosu od 403.319,21 kn te zbog
pogrešnog utvrđenja da činjenica što je predstečajni dužnik u svom prijedlogu za
otvaranje predstečajnog postupka odnosno u popisu imovine i obveza konstatirao
svoju obvezu prema žalitelju u iznosu od 393.490,67 kn nije od značenja za
utvrđivanje iznosa tražbine predstečajnog vjerovnika. Naime, žalitelj ukazuje na
prijavu svoje tražbine, te navodi da je unatoč činjenici da je propustio u obrascu
prijave tražbine u potpunosti naznačiti svoju tražbinu, odnosno unatoč tome što je u
obrascu prijave nepotpuno naveo samo iznos dospjele tražbine i zateznih kamata, a
ne i iznos nedospjele tražbine, iz isprava uz prijavu proizlazi da je predstečajni
vjerovnik prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 403.319,21 kn. Na tu je omašku u
pisanju vjerovnik ukazao na ročištu za ispitivanje tražbine 22. rujna 2022. pa pobijano
rješenje predstavlja pretjerani formalizam i povredu vjerovnikova prava na pristup
sudu i pravično suđenje slijedom čega je rješenje nezakonito. Ukazuje i na to da je
dužnik priznao dug prema predstečajnom vjerovniku u ukupnom iznosu, kada je u
popisu obveza unesenih u poslovne knjige na dan 19. travnja 2022. uz prijedlog za
otvaranje predstečajnog postupka utvrdio svoj dug prema predstečajnom vjerovniku
u iznosu od tada 393.490,67 kn. To predstavlja priznanje duga koje ne može biti bez
pravnih posljedica. Stoga predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za
dopunu rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, a podredno ukinuti isto i
predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
5. Vjerovnik je podnio i žalbu protiv rješenja od 23. studenoga 2022. u odnosu
na točku II. podtočku 375. izreke kojom je utvrđena tražbina tog vjerovnika u iznosu
od 263.344,28 kn, a za slučaj da bude odbijen s prijedlogom za donošenje
Poslovni broj: 44 Pž-5105/2022-6 3
dopunskog rješenja. U žalbi ističe da je pogrešno utvrđena tražbina u iznosu od
263.344,28 kn jer je prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 403.319,21 kn što se
odnosi na 261.816,16 kn na ime dospjele tražbine 139.974,93 kn na ime nedospjele
tražbine i 1.528,12 kn na ime zateznih kamata. To je razvidno iz prijavi priloženih
isprava otvorenih stavki, računa, narudžbi i otpremnica, a na što je ukazano na
ročištu za ispitivanje tražbina 22. rujna 2022. Tu je tražbinu u prijedlogu za otvaranje
predstečajnog postupka naveo i sam predstečajni dužnik čime je priznao svoj dug pa
predlaže žalbu usvojiti i preinačiti pobijano rješenje na način da tražbinu
predstečajnog vjerovnika utvrdi u ukupnom iznosu od 403.319,21 kn odnosno
podredno predlaže rješenje pod navedenom točkom II. podtočkom 375. izreke ukinuti
i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
6. Žalba protiv rješenja od 12. prosinca 2022. nije osnovana, a žalba protiv
rješenja od 23. studenoga 2022. nije dopuštena.
7. Žalitelj podnosi žalbu protiv točke II. podtočke 375. rješenja od 23.
studenoga 2022. kojim je utvrđena tražbina žalitelja kao predstečajnog vjerovnika u
iznosu od 263.344,28 kn. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da se radi o
pravovremeno prijavljenoj tražbini koju nije osporio niti dužnik niti povjerenik, slijedom
čega se na temelju odredbe članka 47. SZ-a tražbina smatra utvrđenom.
8. Žalitelj nema pravnog interesa podnositi žalbu protiv navedenog dijela
izreke rješenja o utvrđenim tražbinama jer je u tom dijelu uspio, odnosno tražbina
koju je prijavio je utvrđena, odnosno nije osporena. Stoga je u odnosu na navedeni
dio rješenja žalbu vjerovnika Sika Croatia d.o.o. valjalo odbaciti primjenom odredbe
članka 358. stavka 3. u svezi s odredbom članka 366. stavka 1. ZPP-a, slijedom
čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
9. Rješenje od 12. prosinca 2022. ispitano je na temelju odredbe članka 365.
stavaka 1. i 2. i članka 381. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a. Rješenje je
pravilno i zakonito.
10. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio o vjerovnikovu prijedlogu za
donošenje dopunskog rješenja o utvrđenim tražbinama, pri čemu je pravilno ocijenio
isprave na temelju kojih je u ovom predstečajnom postupku odlučivano o žaliteljevoj
prijavljenoj tražbini. Prije svega radi se o prijavi tražbine, za koju je prvostupanjski
sud pravilno utvrdio da se radi o razumljivom podnesku te činjenica što je u tom
podnesku, prijavi tražbine, vjerovnik naznačio manji iznos od onoga kojeg je mogao
naznačiti, ne dovodi do zaključka da se radi o podnesku kojeg bi primjenom odredbe
članka 109. ZPP-a valjalo vratiti podnositelju i naložiti mu da podnesak ispravi i
dopuni jer je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo
postupiti.
11. Također je prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe članka 46.
SZ-a, i to prema izmijenjenom sadržaju navedene zakonske odredbe sukladno
Zakonu o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 36/22),
obrazložio da sud rukovodi ispitnim ročištem, ali se na istom ne ispituju tražbine, već
se raspravljaju osporene tražbine te se i osporavanje može otkloniti. Međutim,
Poslovni broj: 44 Pž-5105/2022-6 4
pogreška u popunjavanju prijave tražbine, kada je vjerovnik propustio prijaviti jedan
dio svoje tražbine ne može se u tom smislu ispraviti na ročištu radi ispitivanja
tražbina, ako tražbina nije pravovremeno prijavljena Financijskoj agenciji sukladno
odredbi članka 36. SZ-a.
12. Zbog navedenog nisu osnovani žalbeni navodi niti je ostvaren bilo koji
žalbeni razlog te je rješenje kao pravilno i zakonito valjalo potvrditi na temelju
odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a, slijedom
čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 3. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
Kontrolni broj: 07a6c-8736c-94ef3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.
