1              P-346/2021-12

   

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-346/2021-12

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

N A   T E M E LJ U   P R I Z N A NJ A   I  Z B O G   O G L U H E

 

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužiteljice B. V., OIB …, Nj., A., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva I. i C. j. t. d. P., protiv tuženika I. R. S., OIB …, R., kojeg zastupa punomoćnica N. G. B., odvjetnica u P., II. Đ. G., OIB …, R., III. L. Š., OIB …, R., radi utvrđenja prestanka prava služnosti, 3. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Utvrđuje se da je prestalo pravo služnosti prolaza pješke, slobodnom i upregnutom stokom, upisano u korist k. č. 32 i k. č. 85/6, obje k. o. K., a na teret k. č. 29/5 k. o. K., pod brojem No1546/1881, pa se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, izvrši upis brisanja navedenog prava služnosti, što su tuženici dužni trpjeti.

 

II. Nalaže se tužiteljici da I. tuženiku R. S. naknadi trošak ovog postupka u iznosu 199,08 eura (stodevedesetdevet eura i osam centi) / 1.500,00 kuna[1] (tisućupetsto kuna) u roku 15 (petnaest) dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužiteljica je 5. svibnja 2021. podnijela tužbu (str. 1–13.) protiv tuženika radi utvrđenja prestanka stvarne služnosti prolaza pješke, slobodnom i upregnutom stokom, u korist nekretnina k. č. 32 i 85/6, obje k. o. K., upisano pod brojem No 1546/1881, na teret k. č. 29/5 k. o. K., upisane kao vlasništvo tužiteljice.

 

              2. U odgovoru na tužbu od 15. prosinca 2022. (str. 98–101.) I. tuženik R. S. priznao je tužbeni zahtjev (između ostalog navevši da je iz trenutnog vlasničkog lista i kopije katastarskog plana za predmetne nekretnine jasno da je upisana služnost izgubila svaku svrhu, te da tuženik ne prolazi preko nekretnine tužiteljice niti ima namjeru), dok II. tuženica Đ. G. i III. tuženik L. Š., iako su im tužba i poziv od 14. studenog 2022. za davanje odgovora na tužbu (str. 96–97.) u roku 30 dana, uredno dostavljeni, i to kako to proizlazi iz dostavnica 17. studenog 2022., nisu u određenom roku podnijeli odgovor na tužbu.

 

              3. Prema čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev uz uvjet da se radi o zahtjevu s kojima stranke mogu raspolagati (presuda na temelju priznanja).

 

4. U čl. 331.b. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

              5. Predmet ovog postupka je utvrđenje prestanka prava služnosti, upisano 1881., nevršenjem, pa treba poći od utvrđenja da je služnost uspostavljena u vrijeme kada je stvarno pravo služnosti bilo uređeno pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika, te da se služnost nastavila izvršavati u vrijeme važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima te konačno Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pravo služnosti prestaje zastarom ako se nije izvršavalo kroz dvadeset godina (čl. 241. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98.,137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. – ispravak pročišćenog teksta). Identično je to pitanje bilo uređeno čl. 58. st. 1. i 3. ranijeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91.)

              5. 1. Budući da se, prema navodima iz tužbe, na k. č. 29/5 k. o. K. kao poslužnoj nekretnini upisana služnost pod br. No 1546/1881 u korist k. č. 32 i 85/6 k. o. K. kao povlasnih nekretnina, ne izvršava kroz više od dvadeset godina, samim time je služnost prestala.

             

              6. U konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica (izvacima iz zemljišne knjige) odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike Đ. G. i L. Š. spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je utvrđeno su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno presude na temelju priznanja u odnosu na tuženika R. S., slijedom čega je na temelju čl. 331. i čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a, prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje i odlučeno kao u t. I. izreke presude.

              7. I. tuženik R. S. je u odgovoru na tužbu zatražio trošak za sastav odgovora na tužbu (199,08 eura / 1.500,00 kn[2]).

              7. 1. Prema čl. 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će tuženiku nadoknaditi parnične troškove.

              7. 2. Kako je I. tuženik R. S. priznao tužbeni zahtjev prije nego što se upustio u raspravljanje, a prema njegovim navodima nije dao povoda za tužbu, tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u zatraženom iznosu (sukladno tbr. 8. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1., tbr. 48. i tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa), kao u t. II. izreke presude.

 

U Pazinu 3. siječnja 2022.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

              Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati prema čl. 353. st. 3. ZPP-a samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

DNA:

– tužiteljica po pun., uz odgovor na tužbu (str. 98–101.)

– I. tuženik R. S. po pun.

– II. tuženica Đ. G.

– III. tuženik L. Š.