Poslovni broj: 67 Gž-3788/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-3788/2021-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H RVA T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor-Flis kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek kao člana vijeća, u pravnoj stvari O. l. d.o.o. za usluge u likvidaciji sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku G. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice I. Š. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku S. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Povrv-141/2020-15 od 19. listopada 2021., dana 3. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženice I. Š. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj Povrv-141/2020-15 od 19. listopada 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke presude, kao i u dijelu pod točkom II. izreke presude kojim je naloženo tuženici da tužitelju O. l. d.o.o. za usluge u likvidaciji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.183,69 kn.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice I. Š. za naknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

             

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. G. iz Z., poslovni broj Ovrv-132/2017 od 11. srpnja 2018. kojim je naloženo tuženici da tužitelju plati iznos od 2.407,57 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju prema prodajnom tečaju S. G. – S. B. d.d. na dan plaćanja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), te je naloženo tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.183,69 kn, dok se u iznosu od 9.225,19 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija (točka II. izreke).

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se tužba tužitelja smatra povučenom u dijelu koji se odnosi na potraživanje iznosa od 772,93 CHF.

 

3. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tuženica u dijelu pod točkom I. izreke, kao i u dijelu pod točkom II izreke kojim je naloženo tuženici da naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.183,69 kn, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) bez prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke, uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih obroka s osnove Ugovora o operativnom leasingu, a isti je sklopljen između tužitelja i trgovačkog društva D. S. d.o.o., dok je tuženica jamac platac po navedenom ugovoru.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Ugovor o operativnom leasingu sklopljen dana 27. prosinca 2007. a objekt leasinga je putničko vozilo čija utvrđena ukupna vrijednost iznosi 110.135,56 CHF, te je određen način otplate od 60 obroka i da jedan obrok iznosi 1.638,73 CHF.

 

8. Zaključak je prvostupanjskog suda da je ovršni postupak koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2127/12 obustavljen iz razloga nepostupanja tužitelja, te u tim situacijama ne dolazi do prekida zastare s obzirom da je razlog obustave na strani ovrhovoditelja. Međutim, kako se ovršni postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2127/12 vodio istodobno s ovrhom na računima trgovačkog društva D. S. d.o.o., kao i da je ovršni postupak na računima prekinut otvaranjem stečaja na predmetnim trgovačkim društvom D. S. d.o.o., razlog za taj prekid nije na strani tužitelja.

 

9. Budući da nakon provedenog financijskog vještačenja stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, prvostupanjski sud utvrđuje osnovanim potraživanje tužitelja.

 

10. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ističe prigovor zastare potraživanja iz razloga što je ovršni postupak obustavljen krivnjom ovrhovoditelja, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodila ovrha pod poslovnim brojem Ovr-2127/12 te da je isti obustavljena krivnjom ovrhovoditelja s obzirom da nije postupio po zaključku suda.

 

11. Međutim, upravo iz razloga što se istovremeno vodila ovrha i na novčanim sredstvima, koji postupak je prekinut otvaranjem stečaja nad trgovačkim društvom D. S. d.o.o., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se vrijeme potrebno za zastaru računa od 29. ožujka 2018., odnosno od kad je Financijska agencija prestala izvršavati osnovu za plaćanje.

 

12. Naime, odredbom čl. 111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08,; dalje ZOO) propisano je da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, dok je odredbom čl. 126. st. 3. ZOO propisano kako prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika.

 

13. Odredbom čl. 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

 

14. Financijska agencija, a s obzirom da je nad trgovačkim društvom D. S. d.o.o. otvoren stečajni postupak 29. ožujka 2018., postupila je sukladno odredbi čl. 17. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 91/10, 112/12, ; dalje ZPONS) kojim je propisano da na temelju rješenja o otvaranju stečajnog postupka iz stavka 1. ovoga članka Agencija prestaje s izvršavanjem osnova za plaćanje koje su upisane u Očevidnik i pohranjuje ih, a u Jedinstvenom registru računa stavlja oznaku stečaja ovršenika.

 

15. Dakle, kako je H. A.-A.-B. d.d. zaprimila zadužnicu dana 6. srpnja 2010., a da je tek otvaranjem stečajnog postupka dana 29. ožujka 2018. Financijska agencija prestala izvršavati osnovu za plaćanje, vrijeme potrebno za zastaru prekinuto je dana 29. ožujka 2018. sukladno odredbi čl. 241. ZOO.

 

16. Odredbom čl. 126. st. 3. ZOO propisano je da prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika.

 

17. Kako je trgovačko društvo D. S. d.o.o. glavni dužnik iz Ugovora o leasingu, a tuženik jamac platac, provedbom ovrhe na računu tog trgovačkog društva došlo je i do prekida zastare u odnosu na tuženika, sukladno odredbi čl. 126. st. 3. ZOO.

 

18. Odredbom čl. 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, pa se utvrđuje da se vrijeme potrebno za zastaru računa od 29. ožujka 2018., odnosno od kad je Financijska agencija prestala izvršavati osnovu za plaćanje.

 

19. Kako je ugovor o leasingu sklopljen između dvije pravne osobe trgovaca, tražbine iz tih ugovora zastarijevaju za tri godine sukladno odredbi čl. 228. st. 1. ZOO.

 

20. Nisu jasni žalbeni navodi tuženice koja upućuje na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike s obzirom da bi se u tom slučaju radilo o zastarnom roku koji je nepovoljniji za istu.

 

21. S obzirom da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu predan javnom bilježniku 31. svibnja 2017., nije osnovan prigovor zastare. Također valja reći da kako najstarija tražbina ima datum dospijeća 9. rujna 2010., tražbina nije zastarjela niti do dana kada je zastara prekinuta.

 

22. U odnosu na žalbene navode da kroz postupak nije utvrđeno je li tužitelj zakonito mijenjao kamate tijekom trajanja ugovornog odnosa zbog čega bi obveza bila eventualno u cijelosti podmirena, valja reći da pravilno provedenim vještačenjem po vještaku financijske struke utvrđena visina potraživanja tužitelja, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora.

 

23. Odluka o troškovima parničnog pravilna je u osnovi i visini, a donijeta je sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

24. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP., pa je odlučeno kao pod I izreke ove presude.

 

25. Tuženici nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspjela, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 166. st. 1. ZPP., pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

 

U Zagrebu 3. siječnja 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.