Poslovni broj: P-622/2022-8

                                                                     

        

 

REPUBLIKA  HRVATSKA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

 

                                                                                                                Poslovni broj: P-622/2022-8

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. M. iz C., OIB: …, zastupano po punomoćniku T. D. odvjetniku iz Z., protiv tuženika  I. M. iz S. P. S., sada nepoznatog boravišta u Š. nepoznatog OIB-a, A. M. iz Š., sada nepoznatog boravišta, nepoznatog OIB-a, J. M. iz Lj., sada nepoznatog boravišta, nepoznatog OIB-a i M. M. iz S. P. S., sada nepoznatog boravišta u Š., nepoznatog OIB-a, svi tuženi zastupani po privremenom zastupniku  F. M. iz C.,  OIB …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 21. prosinca 2022., održane u nazočnosti tužitelja osobno i privremenog zastupnika tuženih a u nenazočnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, te nakon objave presude dana 3. siječnja 2023.

 

presudio je

 

I  Utvrđuje se da je tužitelj, F. M. iz C., OIB: …, dosjelošću stekao pravo vlasništva kč.br. 335/3, Oranica Jablan u Nožicama, površine 575 m2, kč.br. 336/1, Oranica Jablan u Nožicama, površine 5100 m2 i kč.br. 337, kuća br. 343 sa dvorištem u Nožica, površine 424 m2, ukupne površine 6099 m2, upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška, u zk.ul. 1312, k.o. 318272, S. P. S., i to u cijelosti na ¼ suvlasničkog dijela 1. tuženika I. M. iz S. P. S., sada nepoznatog boravišta u Š., nepoznatog OIB-a, na ¼ suvlasničkog dijela 2. tuženika A. M iz Š., sada nepoznatog boravišta, nepoznatog OIB-a, na ¼ suvlasničkog dijela 3. tuženika J. M. iz Lj., sada nepoznatog boravišta, nepoznatog OIB-a i na ¼ suvlasničkog dijela 4. tuženika M. M. iz S. P. S., sada nepoznatog boravišta u Š., nepoznatog OIB-a, a što su tuženici I. M. iz S. P. S., sada nepoznatog boravišta u Š., nepoznatog OIB-a, A. M. iz Š., sada nepoznatog boravišta, nepoznatog OIB-a, J. M. iz Lj., sada nepoznatog boravišta, nepoznatog OIB-a i M. M. iz S. P. S., sada nepoznatog boravišta u Š., nepoznatog OIB-a, dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, F. M. iz C., OIB: … temeljem ove presude upiše kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a sve u roku od 15 dana.

 

II   Odbija se tužitelj F. M. iz C., OIB: … sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

                                           Obrazloženje

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da je samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik te izvanknjižni vlasnik sljedećih nekretnina:

- kč.br. 335/3, Oranica Jablan u Nožicama, površine 575 m2, - kč.br. 336/1, Oranica Jablan u Nožicama, površine 5100 m2, - kč.br. 337, kuća br. 343 sa dvorištem u Nožica, površine 424 m2, ukupne površine 6099 m2, upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Nova Gradiška, u zk.ul. 1312, k.o. 318272, S. P. S..

Na predmetnoj nekretnini tuženici su trenutno upisano kao suvlasnici svaki u ¼ dijela, iako tužitelj predmetnu nekretninu samostalno posjeduje kao savjesni posjednik u cijeloj njezinoj površini i bez bilo kakvih protivljenja ili primjedbi tuženika duže od 40 godina.

Tužitelj je u miran posjed cijele nekretnine stupio nakon smrti oca P. M. 1968. godine, niti silom niti potajno, a tuženici nikada nisu bili u posjedu iste niti su pokrenuli bilo kakav postupak u pogledu predmetne nekretnine protiv tužitelja. Od spomenute godine tužitelj se prema predmetnoj nekretnini u cijelosti odnosi kao stvarni vlasnik i istu redovito održava čistom i koristi za svoje potrebe, a nitko mu na bilo koji način nije osporavao posjed nekretnine.

Tužitelj samostalno, zakonito, istinito i pošteno posjeduje predmetnu nekretninu duže od 40 godina, a tuženici su samo formalno upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetne nekretnine iako nisu stvarni vlasnici niti posjednici.

Tužitelj ne može stupiti u kontakt s tuženicima kako bi se upisao kao vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti te uredio postojeće zemljišnoknjižno stanje pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu pobliže označenu kao u izreci te da se tuženima kao osobama nepoznatog boravišta postavi posebni skrbnik u osobi G. M. koji će zastupati njihova prava i interese.

 

2. Sud je rješenjem od 20.11.2022. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi G. M. iz C. te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

 

3. Privremeni zastupnik tuženih se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu a nije se protivio provođenju dokaznog postupka.

 

4. Sud je proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak, u presudu  ovog suda P-149/18, u rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženima kao osobama nepoznatog boravišta, u oglas objavljen u Narodnim novinama, u iskaz saslušane svjedokinje M. M. te u iskaz tužitelja F. M..

 

5. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da su stranke suvlasnici na istima kako ih je naznačio tužitelj u tužbi.

 

6. Svjedok M. M. iskazala je da je snaha tužitelja te da se udala 2005. Zna gdje se nalaze utužene čestice i da je svekar sa ostalim suvlasnicima dogovorio podjelu čestica na kojima su bili suvlasnici no očito su čestice koje su utužene izostavljene pa su upućeni da putem suda riješe z.k. stanje. Svekar i njegova pok. supruga su u posjedu utuženih čestica više od 40 godina a što zna iz njihove priče i zna da su odlazili na te nekretnine. Nitko ih nikada nije smetao u posjedu istih. Svekar je starije životne dobi i više te čestice ne obrađuje a prije je iste obrađivao dok se nije odselio u N. G.. Prije njega tu česticu su obrađivali njegovi roditelji.

 

7. Tužitelj F. M. iskazao je da su tuženi njegovi bratići i da su dogovorili podjelu naslijeđenih čestica na kojima su bili suvlasnici a izostavljene su ove čestice koje su utužene. Tuženi su se rasuli po svijetu i sa njima tužitelj više nema kontakt i ne zna na kojim adresama se sada nalaze. Misli da nisu više na adresama iz tužbe. Nitko njega i pokojnu suprugu nije smetao u posjedu i obradi utuženih čestica. Danas se to radi o zemljištu jer je stara kuća koja je tu bila tijekom vremena propala i više nema traga ranijoj kući. U posjedu utuženih čestica je sa suprugom unazad 40 godina a prije njega u posjedu tih čestica su bili njegovi roditelji J. i P. M..

 

8. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine  91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

 

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao  više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedok i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom samostalnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

 

10. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed počevši od 1968. s uočljivom voljom  držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost. 

 

11. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

 

12. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška a obzirom da su svi tuženi prema navodima tužitelja osobe nepoznatog boravišta pa su u ovom postupku i zastupani po predloženom privremenom zastupniku G. M.. Stoga je zahtjev za naknadom parničnog troška neutemeljen jer tuženi nisu osobno sudjelovali u postupku već su zastupani po privremenom zastupniku pa bi nalaganje naknade troška postupka tužitelju od strane tuženika u ovom postupku bilo pravno neutemeljeno.

              U Novoj Gradiški 3. siječnja 2023.

S u d a c :

Željka Paunović

 

Uputa o pravnom lijeku:   Protiv ove presude  dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.