1

Poslovni broj: 6 Gž Ob-8/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž Ob-8/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B., K. S., OIB: …, zastupan po punomoćnici M. P., odvjetnici u S., protiv tuženice B. B., S., OIB: …, zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u S., uz sudjelovanje maloljetne djece R. B., S. B. i J. B., zastupani po posebnoj skrbnici S. P. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi ostvarivanja prava roditeljske skrbi i uzdržavanja maloljetne djece, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj P Ob-100/2020 od 10. studenog 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 3. siječnja 2023. godine

 

r i j e š i o   j e

 

I              Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-100/2020 od 10. studenog 2022. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II        Uvažava se žalba tuženice B. B. i ukida  rješenje Općinskog suda u Splitu broj P Ob-100/2020 od 10. studenog 2022. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom suda prvog stupnja mijenja se točka II podtočka 1., 3. i 7. rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-956/17 od 18. ožujka 2018. godine, na način da će maloljetna djeca stranaka R. B., J. B. i S. B. stanovati sa svojim ocem, tužiteljem N. B., na adresi u K. S., uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja, te se nalaže tuženici doprinositi na ime uzdržavanja maloljetnog R. B. iznos od 700,00 kn (92,90 eura[1]) mjesečno, te za maloljetne S. B. i maloljetnog J. B. iznos od po 500,00 kn (66,36 eura) mjesečno za svakog, odnosno ukupni iznos od 1.700,00 kn (225,628 eura), i to svakog 1. a najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na ruke oca i zz N. B., uz pisanu potvrdu o primitku, a u slučaju zakašnjenja ima se na navedeni iznos obračunati zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate, te su osobni odnosi maloljetne djece stranaka R. B. i S. B. s majkom određeni na način naveden u točki 2. al. 1. izreke prvostupanjske presude, a osobni odnosi maloljetnog J. B. s majkom određeni su na način naveden u točki 2. al. 2. izreke prvostupanjske presude.

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera prema kojoj će maloljetna djeca stranaka R. B., J. B. i S. B. stanovati s ocem, tužiteljem N. B., na adresi u K. S., uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja, time da je tuženica dužna za maloljetnog R. B. plaćati uzdržavanje u iznosu od 700,00 kn (92,90 eura) mjesečno, a za maloljetnu S. B. i za maloljetnog J. B. iznos od po 500,00 kn (66,36 eura) mjesečno za svakog, odnosno ukupno 1.700,00 kn (225,628 eura) mjesečno i to svakog 1. a najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na ruke oca i zz N. B., uz pisanu potvrdu o primitku, a u slučaju zakašnjenja ima se na navedeni iznos uzdržavanja obračunati zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, a osobni odnosi maloljetne djece stranaka R. B. i S. B. s majkom određeni su na način naveden u točki 2. al. 1. izreke prvostupanjskog rješenja, dok su osobni odnosi maloljetnog J. B. s majkom određeni na način naveden u točki 2. al. 2. izreke rješenja suda prvog stupnja, te se nalaže tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (331,87 eura), u roku od 15 dana.

 

3. Ujedno je odlučeno da žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa njenu ovrhu, te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja prvostupanjskog postupka.

 

4. Protiv te presude i rješenja žali se tuženica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda i rješenje preinače, odnosno ukinu i traži trošak sastava žalbe.

 

5. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da se žalba tuženice odbije kao neosnovana.

 

6. Žalba je osnovana.

 

7. Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije utvrdio sve činjenice relevantne za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

8. Naime, sukladno odredbi čl. 414. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ) dijete je stranka u postupku u kojem se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta, a sukladno st. 2. istog članka dijete u postupku iz st. 1. ovog članka zastupa poseban skrbnik imenovan za taj postupak sukladno čl. 240. toga zakona, osim ako je tim zakonom propisano da dijete zastupa zakonski zastupnik ili Centar za socijalnu skrb.

 

9. Sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 1. i 2. OBZ radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava djeteta, Centar za socijalnu skrb ili sud imenovati će posebnog skrbnika djetetu u bračnim sporovima i djetetu u drugim postupcima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djetetom kada postoji spor između stranaka, a prema stavku 2. toč. 1., 2. i 3. istog članka posebni skrbnik dužan je zastupati dijete u postupku za koji je imenovan, obavijestiti dijete o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren djetetovoj dobi i, prema potrebi, kontaktirati s roditeljima ili drugim osobama koje su djetetu bliske.

 

10. Međutim, u ovom postupku imenovana posebna skrbnica maloljetnom R., J. i S. B. nije pristupila na dva ročišta, te je telefonski izvijestila sud o razlozima nedolaska, dok je pristupila na ročište za glavnu raspravu održanom dana 14. listopada 2021. godine, na kojem je navela da će postupiti sukladno odredbi čl. 240. OBZ i maloljetnu djecu stranaka u skladu s njihovom dobi upoznati sa sadržajem postupka, a da će se detaljnije očitovati na mišljenje nakon obavljenog razgovora s maloljetnom djecom, te se pridružila prijedlogu punomoćnika tužitelja da se zatraži nadopuna mišljenja Centra za socijalnu skrb S., Podružnica S. o tome bi li bilo svrsishodno imenovati treću stručnu osobu koja će određeni vremenski period radi prilagodbe djeteta prisustvovati ostvarivanju odnosa između maloljetnog J. B. i majke.

 

11. Nakon toga je posebna skrbnica izostala s ročišta za glavnu raspravu održanom 7. srpnja 2022. godine i podneskom izvijestila sud da se ročište održi u njenoj odsutnosti, te isto tako nije pristupila ročištu za glavnu raspravu održanom dana 3. listopada 2022. godine, na kojem je glavna rasprava zaključena.

 

12. Prema tome, iz tijeka postupka razvidno je da posebna skrbnica osim što je imenovana maloljetnim R., J. i S. B. da ih kao posebna skrbnica zastupa u ovom postupku radi zaštite njihovih osobnih prava i njihove dobrobiti, nije  postupala prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 240. OBZ, te nije obavila razgovor s maloljetnom djecom, niti kontaktirala s njihovim roditeljima, što je bila njena dužnost, a isto tako nije izrazila eksplicitno stajalište o tome što je u najboljem interesu maloljetne djece, sukladno čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97), te je prepustila sudu da donese odluku.

 

13. Sud prvog stupnja bio je dužan tijekom cijelog postupka paziti na to da posebna skrbnica uredno obavlja svoju dužnost zastupanja maloljetne djece stranaka R., J. i S. B., te je po potrebi trebao postupiti sukladno odredbi čl. 242. st. 10. OBZ. Osim toga, ni sud prvog stupnja prije donošenja svoje odluke nije smatrao potrebnim pribaviti i razmotriti mišljenje maloljetne djece, što zahtijeva odredba čl. 360. st. 1. do 3. OBZ i čl. 12. Konvencije o pravima djeteta, a niti je dao obrazložene razloge postoje li opravdani razlozi zbog kojih nije bio dužan utvrđivati mišljenje maloljetne djece, sukladno st. 4. istog članka.

 

14. Isto tako, sud prvog stupnja je i kod donošenja privremene mjere, trebao postupiti sukladno odredbi čl. 536. st. 5. OBZ i omogućiti maloljetnoj djeci izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl. 360. st. 5. OBZ.

 

15. Kako sukladno zakonu i Konvenciji o pravima djeteta maloljetnoj djeci nije omogućeno izraziti svoje mišljenje koje je sud prvog stupnja trebao razmotriti, to činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, zbog čega je valjalo temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

 

16. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te prvenstveno biti dužan utvrditi obavlja li posebna skrbnica uredno svoju dužnost zastupanja maloljetne djece, sukladno odredbi čl. 240. st. 2. OBZ, te omogućiti maloljetnoj djeci izražavanje svog mišljenja i razmotriti isto kako bi mogao u skladu s najboljim interesom maloljetne djece donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

 

U Zagrebu, 3. siječnja 2023. godine

 

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb, v.r.