Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina,
predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) D. J., OIB:…, 2) J. J., OIB: … i 3) F. J., OIB: …, svi iz S. B., koje zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O. D M. & L. d.o.o. u Z., protiv tuženice O. B. dr. J. B., OIB: …, sa sjedištem u S. B., koju zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnik D. I., odvjetnik u S. B., uz sudjelovanja umješača na strani tuženice C. O. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., koju zastupa zakonski zastupnik, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3455/2014-88 od 12. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-
3455/2014-88 od 12. srpnja 2022. pod toč. I., II., III., IV., V i VII. izreke i predmet u
tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim što će se o
troškovima postupka u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
''I. Nalaže se tuženiku Opća bolnica dr. J. B. da isplati I. tužitelju D. J. iznos od 377.936,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 330.000,00 kn od 24. 10. 2014. do isplate,
- 604,91 kn od 26. 10. 2011. do isplate,
- 9.201,00 kn od 29. 10. 2011. do isplate,
- 950,00 kn od 30. 10. 2011. do isplate,
- 6.256,00 kn od 1. 11. 2011. do isplate,
- 80,00 kn od 25. 11. 2011. do isplate,
- 1.469,85 kn od 25. 11. 2011. do isplate,
- 29.375,00 kn od 12. 7. 2022. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
2
od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj
prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih
poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u
roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku O. B. dr. J. B. da isplati II. tužitelju J. J. iznos od 446.618,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 330.000,00 kn od 24. 10. 2014. do isplate,
- 979,76 kn od 5. 11. 2011. do isplate,
- 979,76 kn od 5. 12. 2011. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 1. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 2. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 3. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 4. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 5. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 6. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5. 7. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5. 8. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5. 9. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5.10. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5.11. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5.12. 2012. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5. 1. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5. 2. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5. 3. 2013. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
3
- 1.000,05 kn od 5. 4. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5. 5. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5. 6. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5. 7. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5. 8. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5. 9. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.10. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.11. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.12. 2013. do isplate,
- 951,79 kn od 5.1. 2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.2.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.3.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.4.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.5.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.6.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.7.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.8.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.9.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.10.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.11.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.12.2014. do isplate,
- 983,29 kn od 5. 1.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5. 2.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5. 3.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5. 4.2015. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
4
- 983,29 kn od 5. 5.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5. 6.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5. 7.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5. 8.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5. 9.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5. 10.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5. 11.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5. 12.2015. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 1.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 2.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 3.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 4.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 5.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 6.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 7.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 8.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 9.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 10.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 11.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 12.2016. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 1.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 2.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 3.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 4.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 5.2017. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
5
- 1.264,63 kn od 5. 6.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 7.2017. do isplate,
- 1.253,54 kn od 5. 8.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 9.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 10.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 11.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 12.2017. do isplate
- 1.325,62 kn od 5. 1.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 2.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 3.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 4.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 5.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 6.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5. 7.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5. 8.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5. 9.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5.10.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5.11.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5.12.2018. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5. 1.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5. 2.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5. 3.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5. 4.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5. 5.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5. 6.2019. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
6
- 1.336,18 kn od 5. 7.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5. 8.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.10.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.11.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.12.2019. do isplate,
od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj
prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih
poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u
roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku O. B. dr. J. B. da isplati III. tužitelju F. J. iznos od 519.025,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 330.000,00 kn od 24. 10. 2014. do isplate,
- 979,76 kn od 5. 11. 2011. do isplate,
- 979,76 kn od 5. 12. 2011. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 1. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 2. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 3. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 4. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 5. 2012. do isplate,
- 1.011,46 kn od 5. 6. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5. 7. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5. 8. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5. 9. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5.10. 2012. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
7
- 1.004,65 kn od 5.11. 2012. do isplate,
- 1.004,65 kn od 5.12. 2012. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5.1. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5.2. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5.3. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5.4. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5.5. 2013. do isplate,
- 1.000,05 kn od 5.6. 2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.7.2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.8.2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.9.2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.10.2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.11.2013. do isplate,
- 949,29 kn od 5.12.2013. do isplate,
- 951,79 kn od 5.1.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.2.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.3.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.4.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.5.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.6.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.7.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.8.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.9.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.10.2014. do isplate,
- 951,79 kn od 5.11.2014. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
8
- 951,79 kn od 5.12.2014. do isplate,
- 983,29 kn od 5.1.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5.2.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5.3.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5.4.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5.5.2015. do isplate,
- 983,29 kn od 5.6.2015. do isplate,
- 981,29 kn od 5.7.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5.8.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5.9.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5.10.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5.11.2015. do isplate,
- 981,56 kn od 5.12.2015. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 1.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 2.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 3.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 4.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 5.2016. do isplate,
- 1.186,83 kn od 5. 6.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 7.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 8.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5. 9.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5.10.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5.11.2016. do isplate,
- 1.185,04 kn od 5.12.2016. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
9
- 1.264,63 kn od 5. 1.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 2.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 3.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 4.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 5.2017. do isplate,
- 1.264,63 kn od 5. 6.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 7.2017. do isplate,
- 1.253,54 kn od 5. 8.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5. 9.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5.10.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5.11.2017. do isplate
- 1.253,54 kn od 5.12.2017. do isplate
- 1.325,62 kn od 5. 1.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 2.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5 3.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 4.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 5.2018. do isplate,
- 1.325,62 kn od 5. 6.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5. 7.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5. 8.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5. 9.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5.10.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5.11.2018. do isplate,
- 1.310,95 kn od 5.12.2018. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5.1.2019. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
10
- 1.368,15 kn od 5.2.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5.3.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5.4.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5.5.2019. do isplate,
- 1.368,15 kn od 5.6.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.7.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.8.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.9.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.10.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.11.2019. do isplate,
- 1.336,18 kn od 5.12.2019. do isplate,
- 2.918,92 kn od 5.1.2020. do isplate,
- 2.918,92 kn od 5. 2.2020. do isplate,
- 2.918,92 kn od 5. 3.2020. do isplate,
- 2.918,92 kn od 5. 4.2020. do isplate,
- 2.918,92 kn od 5. 5.2020. do isplate,
- 2.918,92 kn od 5. 6.2020. do isplate,
- 2.903,98 kn od 5. 7.2020. do isplate,
- 2.903,98 kn od 5. 8.2020. do isplate,
- 2.903,98 kn od 5. 9.2020. do isplate,
- 2.903,98 kn od 5. 10.2020. do isplate,
- 2.903,98 kn od 5. 11.2020. do isplate,
- 2.903,98 kn od 5. 12.2020. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 1.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 2.2021. do isplate,
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
11
- 2.897,98 kn od 5. 3.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 4.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 5.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 6.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 7.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 8.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 9.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 10.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 11.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 12.2021. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 1.2022. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 2.2022. do isplate,
- 2.897,98 kn od 5. 3.2022. do isplate,
od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj
prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih
poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u
roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku O. B. dr. J. B. da plaća III. tužitelju F. J. mjesečnu rentu u iznosu od 2.897,98 kn mjesečno, počevši od 1.4.2022. pa do kada budu za to postojali zakonski uvjeti, koja renta dospijeva svakog 5-og u mjesecu za tekući mjesec, a na sve dospjele, a neisplaćene iznose dužan je platiti zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, koja na te iznose teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku O. B. dr. J. B. da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 273.348,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
12
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za
tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
VI. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužitelja u dijelu u kojem potražuje zakonske
zatezne kamate na iznos od 29.375,00 kn od 28.8.2012. do 11.7.2022., kao i
zahtjev I.-III. tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu
od 29.173,50 kn, kao neosnovan.
VII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 178.300,00 kn, kao neosnovan."
2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I., II., III., IV., V. i VII. izreke žalbu je
izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu
ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, sve uz naknadu
troškova žalbenog postupka prema specificiranom troškovniku. U žalbi ističe kako
je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da presuda u pobijanom dijelu
ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud prvog stupnja nije odlučio o
istaknutom prigovoru zastare potraživanja za tužitelje pod 2) i 3) u odnosu na
imovinsku štetu zbog izgubljenog uzdržavanja. Naime, tužitelji su nakon 7,5 godina
od podnošenja tužbe vršili preinaku tužbe na način da po prvi put postavljaju
konkretan tužbeni zahtjev za izgubljeno uzdržavanje, kojoj preinaci se tuženica
protivila i isticala prigovor zastare na tako postavljen tužbeni zahtjev, budući da se
u slučaju objektivne preinake tužbe radi o novoj parnici sa svim procesnim i
građanskopravnim posljedicama te se u odnosu na povišeni dio tužbenog zahtjeva
pitanje zastare ocjenjuje samostalno. Nadalje, ističe kako je osporavala
odgovornost za smrt pok. A. J., prednice tužitelja, te predložila provođenje medicinskog vještačenja i na okolnosti je li liječenje u KBC Z. bilo u skladu s pravilima medicinske struke. Iz nalaza i mišljenja medicinskih vještaka jasno i
nedvojbeno proizlazi kako isti nisu cijenili i ulazili u razmatranje medicinske
dokumentacije koja se odnosi na liječenje pok. A. J. u KBC Z.. Za tuženicu je i dalje ostala sporna uzročna veza između posljedica koje trpe tužitelji i radnji djelatnika tuženice te smatra kako činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno u dijelu u kojem medicinski vještaci u svom nalazu i mišljenju, a niti u
usmenom obrazloženju nisu na nedvojben, objektivan i jasan način zaključili
postojanje uzročne veze između posljedica zaostalih kod prednice tužitelja i
liječenja kod tuženice. Smatra kako je nesporna činjenica da pok. A. J. nije prilikom liječenja kod tuženice zadobila sepsu, koja je neposredan uzrok smrti, jer
je medicinski nemoguće da bi pokojnica sepsu zadobila kod tuženice, a da je
preminula dvije godine nakon dobivene sepse. Sporna ostaje i činjenica bi li pok.
A. J. unatoč navodnoj liječničkoj grešci ostala živa da nije u drugoj medicinskoj ustanovi zadobila sepsu zbog koje je preminula i je li početna navodna
liječnička greška kod tuženice osnovni i stvarni uzrok njene smrti. Na ova pitanja
medicinski vještaci nisu dali svoj odgovor. Također, isti su u svom nalazu i
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
13
mišljenju kontradiktorni u dijelu u kojem navode kako su svi operacijski zahvati
izvršeni u KBC Z. nad pok. A. J. (njih 7 u dvije godine), posljedica stanja po operacijskom zahvatu koji je 27. siječnja 2009. izvršen kod tuženice, s obzirom da su decidirano i jasno naveli kako nisu vještačili medicinsku dokumentaciju iz KBC Z., odnosno nisu ulazili u analizu operacijskih zahvata koji su nad pok. A. izvršeni u toj bolnici. Nadalje, ističe kako je nesporno da pok. A. nije bila zaposlena osoba, a ne postoji niti jedan dokaz da je pokušavala pronaći posao pa je pitanje osnovanosti naknade izgubljenog uzdržavanja bilo sporno kroz cijelo razdoblje. Smatra i kako je sud prvog stupnja pogrešno dozvolio preinaku povećanjem tužbenog zahtjeva, a nakon zaključenja prethodnog
postupka. S obzirom da je prvostupanjski sud dozvolio preinaku tada je tužiteljima
mogao dosuditi zakonske zatezne kamate na preinačeni iznos samo od dana
postavljanja tog povećanog zahtjeva. Osporava i odluku o troškovima postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji pod 1) D. J., 2) J. J. i 3) F. J. (dalje tužitelji) osporili su žalbene navode tuženice ističući kako su vještaci izvršili uvid u zdravstveni karton njihove prednice koji se proteže od 1981. do srpnja 2011., pri tome ubrajajući i dokumentaciju o pregledima, operativnim zahvatima i bolničkom liječenju u KBC Z., ali i onu iz KBC O. i na temelju cjelokupne dokumentacije su istaknuli kako je i zašto pok. A. J. liječena u KBC Z., te su samo na temelju cjelokupne analize medicinske dokumentacije vještaci mogli doći do zaključka koje su u mišljenju istaknuli. Premda je nakon liječničke pogreške od strane djelatnika tuženice i daljnjeg liječenja, kako kod tuženice, tako i u KBC O. i KBC Z. proteklo dvije godine do smrti prednice tužitelja, vrijeme u konkretnom slučaju ne predstavlja nikakav faktor prilikom utvrđenja odgovornosti za štetu, jer je cjelokupni daljnji tijek liječenja pok. A., pa I sepsa do koje je došlo, izravna posljedica štetne radnje od strane djelatnika tuženice prilikom operativnog zahvata od 27. siječnja 2009. Upiranje tuženice na postupke djelatnika kao navodno potencijalne uzroke štete ne umanjuje činjenicu da je do liječničke pogreške došlo kod same tuženice. Nadalje, ističu kako je sud prvog stupnja obrazložio svoj stav u vezi preinake tužbe te prigovor zastare potraživanja. Tužitelji zasigurno nisu mogli raspolagati podatkom o izmjeni
Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske u trenutku podnošenja
tužbe niti o visini prosječne plaće NKV radnika u B.-P.županiji, a niti su mogli predvidjeti financijska kretanja, postotak povećanja prosječne neto plaće I druge financijske pokazatelje koji utječu na visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na navode kako pok. A. J. nije bila zaposlena osoba, kako i da ne postoji dokaz da je pokojna pokušavala naći posao, smatra kako su isti irelevantni, jer činjenica da ista nije bila zaposlena u trenutku smrti ne znači da kasnije u životu ne bi radila. Također, tužitelji pod 2) i 3) su prema čl. 288. Obiteljskog zakona imali pravo
zahtijevati uzdržavanje od pok. A. J., koje se ne sastoji samo u novčanom doprinosu, već i u izgubljenom uzdržavanju ili izgubljenoj redovitoj pomoći pa i u
vidu brige oko kućanskih poslova i odgoja. Predlaže da se žalba tuženice odbije
kao neosnovana i potvrdi presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.
4. Žalba je osnovana.
5. Tuženica u žalbi sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
14
parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi čl. 190. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje
ZPP/19), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o
izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje ZID ZPP), time
što je sud prvog stupnja dopustio preinaku tužbe izvršenu podneskom od 31.
ožujka 2022. koja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije počinjena pred
sudom prvog stupnja, budući da su tužitelji povećali dio tužbenog zahtjeva nakon
stupanja na snagu izmijenjenih Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike
Hrvatske te nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja vještaka financijske i
računovodstvene struke Z. R., dipl. oec., i na taj način svoj zahtjev uskladili sa istim nalazom i mišljenjem, a radi se o preinaci koju bez svoje krivnje nisu mogla izvršiti do zaključenja predhodnog postupka (čl. 190. st. 2. ZPP/19).
6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i
89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZID
ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženica, budući da presuda u pobijanom dijelu ima
razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim
činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude
navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih
isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.
7. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj
drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga
Zakona.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženica s osnove neimovinske i
imovinske štete isplati i to tužitelju pod 1) iznos od 377.936,76 kn, tužitelju pod 2)
iznos od 446.618,05 kn i tužitelju pod 3) iznos od 519.025,15 kn, koja šteta im je
nastala postupanjem djelatnika tuženice prilikom operativnog zahvata izvršenog
nad njihovom prednicom A. J., čija je smrt nastupila kao posljedica operacijskog zahvata koji su izvršili djelatnici tuženice 27. siječnja 2009.
9. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, posebno imajući u vidu nalaz
i mišljenje vještaka medicinske struke i to kirurga Ž. R., dr. med. i specijalistice sudske medicine V. P., dr. med., utvrdio kako je tijekom operacije prednice tužitelja kod tuženice u siječnju 2009. došlo do ozljede zajedničkog žučnog voda i glavnog žučnog voda, koja ozljeda je prepoznata
tijekom operacije te je učinjena konverzija u klasični zahvat te izvršena
anastomoza između zajedničkog žučnog voda i tankog crijeva pomoću omega
vijuge te je kasnijom obradom utvrđena pseudoaneurizma jetrene arterije, što je
indirektni znak da je došlo i do ozljede arterije koja opskrbljuje jetru arterijskom krvi,
koja ozljeda krvne žile nije verificirana tijekom prvog operativnog zahvata. Nadalje,
u postoperativnom tijeku došlo je do kliničkih znakova krvarenja iz gornjeg dijela
probavnog trakta, tzv. crna stolica, što je ukazivalo na moguće krvarenje iz
područja crijevnog spoja, odnosno iz želuca. S obzirom da je postojalo krvarenje u
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
15
gornji dio probavnog trakta morala je postojati i komunikacija između arterije i
gornjeg dijela probavnog trakta – najvjerojatnije preko ozlijeđenih žučnih vodova.
Kasnije je tijekom novog operacijskog zahvata jetrena arterija podvezana, dakle,
jetra je ostala bez arterijske krvne opskrbe pa se prema tome radi o ozljedi ne
samo vanjskih žučnih vodova (što je prepoznato u tijeku prvog operativnog
zahvata), već i jetrene arterije (što nije bilo prepoznato tijekom prvog operativnog
zahvata) a što predstavlja liječničku pogrešku, a što je u konačnici dovelo do
daljnjeg oštećenja jetre i potrebe za novim operacijskim zahvatima.
9.1. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da liječenje prednice tužitelja
nije provedeno u skladu s pravilima struke i poštujući načela propisana čl. 2.
Zakona o liječništvu ("Narodne novine" broj 121/03 i 117/08), a s obzirom da nije
prepoznata ozljeda jetrene arterije, što je dovelo do daljnjeg oštećenja jetre i u
konačnici do smrtnog ishoda, to sud prvog stupnja smatra da postoji odgovornost
tuženice za štetu nastalu tužiteljima, koju im je tuženica dužna naknaditi temeljem
čl. 1061. st. 1. u vezi s čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).
9.2. Sud prvog stupnja je tužiteljima na ime duševnih boli zbog ime gubitka
supruge i majke dosudio pravičnu novčanu naknadu i iznosu od po 330.000,00 kn
svakome, te je utvrdio kako je tužitelj pod 1) imao troškove pogreba u ukupnom
iznosu od 47.936,76 kn, koji se odnose na trošak izrade nadgrobnog spomenika,
trošak na ime zvona za pok. A. J., trošak obavijesti o njenoj smrti, trošak pogreba, trošak zbora, trošak karmina te budući trošak podizanja spomenika koji
predstavlja uobičajeni trošak pogreba, a tužiteljima pod 2) i 3) dosudio i naknadu
štete za izgubljeno uzdržavanje temeljem čl. 1094. st. 1. ZOO, koju visinu je utvrdio
provedenim financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Z. R., te ujedno tužitelju pod 3) dosudio i mjesečnu rentu počev od 5. kolovoza 2021. do isteka vremenskog prava na uzdržavanje određenog zakonom, a najdulje do 26. godine života.
9.3. Pri tome je sud prvog stupnja ocijenio kao neosnovanim prigovor tuženice
kojim se protivi preinaci tužbe, budući da se tuženica u smislu čl. 191. st. 2. ZPP ne
može protiviti preinaci tužbe kojom tužitelji zbog okolnosti koje su nastale nakon
podnošenja tužbe iz iste činjenične osnove zahtijevaju drugu novčanu svotu, a koja
preinaka ne utječe niti na tijek zateznih kamata, kao što je ocijenio neosnovanim i
prigovor tuženice kojim ističe prigovor zastare, budući da je tužba u predmetu
podnesena 24. listopada 2014., dok se štetni događaj dogodio 25. listopada 2011.,
slijedom čega smatra kako je ista podnesena unutar rokova propisanih čl. 230.
ZOO.
10. Iz stanja spisa proizlazi kako je sud prvog stupnja svoju ocjenu odgovornosti
tuženice za štetu, koja je tužiteljima nastala smrću njihove prednice pok. A.
J., temeljio na nalazu i mišljenju vještaka kirurga Ž. R., dr. med. i vještakinje specijalistice sudske medicine V. P., dr. med., iz čijih nalaza i mišljenja proizlazi kako je sepsa neposredni uzrok smrti pok. A., a svi operacijski zahvati koji su učinjeni u KBC Z. posljedica su stanja po operacijskom zahvatu koji je učinjen 27. siječnja 2009. kod tuženice, s tim da sami vještaci prilikom izrade
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
16
nalaza i mišljenja navode kako nisu cijenili i ulazili u razmatranje medicinske dokumentacije koja se odnosi na liječenje pok. A. J. u KBC Z.
11. Tužitelji su predmetnu tužbu podnijeli radi naknade štete koju trpe zbog smrti
njihove prednice, za koju tvrde da je nastupila zbog pogreške u liječenju kod
tuženice, koju tuženica osporava ističući da iz samog nalaza i mišljenja vještaka
proizlazi kako je neposredan uzrok njezine smrti sepsa, koja je nastupila zbog
neadekvatnog odabira liječenja komplikacije kompleksne ozljede žučnog voda i
arterije hepatike u KBC Z., a koja (sepsa) nije zadobivena kod tuženice, jer je prednica tužitelja preminula dvije godine nakon liječenja kod tuženice, odnosno da
postoji prevelik vremenski razmak između liječenja kod tuženice i nastupjele smrti,
čiji je glavni uzrok sepsa.
12. Između stranaka je sporno je li početna eventualna liječnička greška kod
tuženice osnovni i stvarni uzrok smrti prednice tužitelja i je li upravo to dovelo do
sepse ili je sepsa nastupila kao posljedica njenog liječenja u KBC Z.
13. Vještaci u svom nalazu i mišljenju navode kako su svi operacijski zahvati
izvršeni u KBC Z. nad pok. A. J. (njih 7 u dvije godine) posljedica stanja po operacijskom zahvatu koji je 27. siječnja 2009. izvršen kod tuženice, a da pri tome nisu vještačili medicinsku dokumentaciju iz KBC Z., odnosno nisu ulazili u analizu operacijskih zahvata koji su nad pok. A. izvršeni u toj bolnici, što njihov nalaz i mišljenje čini nepotpunim.
14. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a radi utvrđenja potpunog i pravilnog
činjeničnog stanja, vještačenje je trebalo izvršiti te nalaz i mišljenje dati na temelju
analize cjelokupne medicinske dokumentacije o liječenju pok. A. J., te utvrditi je li liječenje u KBC Z. izvršeno sukladno pravilima medicinske struke, a s obzirom na njenu dijagnozu i postojeće komplikacije nastale zbog ozljede zajedničkog žučnog voda i glavnog žučnog voda te ozljedu jetrene arterije, odnosno na koji način je prednica tužitelja liječena u KBC Z. imajući u vidu da je u toj bolnici izvedeno 7 operativnih zahvata, odgovoriti na pitanje iz kojih razloga je izvedeno toliko zahvata, što je svakim od tih zahvata učinjeno, jesu li svi bili u vezi otklanjanja posljedica operativnog zahvata izvedenog kod tuženice 2009. te je li dolazilo do komplikacija prilikom zahvata i ukoliko je što je bio uzrok, a što je sve propušteno učiniti u prvostupanjskom postupku, zbog čega je i činjenično stanje u
predmetu u pogledu odgovornosti tuženice ostalo nepotpuno utvrđeno.
15. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 370. ZPP ukinuti presudu suda
prvog stupnja pod toč. I., II., III., IV., V. i VII. izreke i predmet u tom dijelu vratiti
istom sudu na ponovno suđenje.
16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će izvođenjem vještačenja
analizom cjelokupne medicinske dokumentacije prednice tužitelja koja se odnosi
na liječenje kako kod tuženice, tako i u KBC Z., utvrditi odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu odluku o zahtjevu tužiteljice, kao
Poslovni broj: 13 Gž-945/2022-2
17
i o troškovima postupka.
17. U nepobijanom dijelu pod toč. VI. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjana.
18. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zada, 3. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća
Igor Delin