Poslovni broj: 19 Gž-524/2022-2

                

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

 

                                                                                                          Poslovni broj: 19 Gž-524/2022-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                         

                           

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, sutkinje izvjestiteljice i suca Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P., sina I., OIB: …, iz P., …, zastupanog po punomoćniku I. B., odvjetniku iz P., …, protiv tuženice R. H., OIB: …, zastupane po O. d. o. u P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-24/2020-16 od 13. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.,

 

  p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba tuženice R. H. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-24/2020-16 od 13. siječnja 2022. u toč. I, II i IV izreke.

 

 

    Obrazloženje

 

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Nalaže se tuženoj R. H. OIB: … da tužitelju I. P. iz P., …, OIB:…, isplati iznos od 28.800,00 kuna ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na slobodu te tjelesne duševno zdravlje zajedno sa zakonskom zakon tezom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora odnosno od 16. svibnja 2019. do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženoj R. H. OIB:… da tužitelju I. P. iz P., …, OIB:…, isplati iznos od 14.100,00 kuna na ime imovinske štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9.lipnja 2016. godine do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III Tužitelj I. P. iz P., …, OIB:…, odbija se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu imovinske štete u iznosu od 7.500,00 kuna.

 

IV Nalaže se tuženoj R. H. OIB:… da tužitelju I. P. iz P., …, OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.295,55 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.siječnja 2022. do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude u toč. I, II i IV izreke žalbu je izjavila tuženica pobijajući je iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da nije tužitelju osporavala pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na slobodu, tjelesno i duševno zdravlje zbog neosnovanog lišenja slobode, odnosno pritvora u trajanju od 64 dana, međutim, smatra da je iznos od 28.800,00 kn previsoko dosuđen tužitelju, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i postojeću sudsku praksu. Tužitelj u pritvoru nije imao nikakvih posebnih problema, a ni problema s okolinom nakon izlaska iz pritvora te je utvrđeno da isti nije ostavio nikakve posljedice za njegovo psihičko ili fizičko zdravlje, pa smatra da iznos od po 450,00 kn po danu premašuje iznos koji bi bio opravdan na ime neimovinske štete zbog tužiteljevog boravka u pritvoru. Isto tako, smatra da dosuđeni iznos ne bi trebao prelaziti 300,00 kn po danu. Tvrdi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu činjenice da li je tužitelj neposredno prije uhićenja bio zaposlen, pa makar i na "crno". Smatra da tužitelj nije dokazao da je radio legalno i u tom smislu nije priložio dokaze, slijedom čega je za zaključiti da prije uhićenja i nije radio. Saslušani svjedoci M. F., njegova supruga Lj. te otac I. P. nisu vjerodostojni svjedoci, iskazivali su pristrano, sve u cilju da pomognu tužitelju. Poslodavac I. A. jasno je iskazao da je dnevnica njegovim radnicima iznosila 300,00 kn, a ne 400,00 kn, kako su to tvrdili svjedoci i sam tužitelj. Smatra da tužitelj nije dokazao da bi njegov tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete bio osnovan. Predlaže žalbu uvažiti, pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev vezano za visinu naknade na ime neimovinske štete, a u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete predlaže pobijanu presudu preinačiti i u cijelosti odbiti tužiteljev zahtjev za njezinom naknadom.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22)., ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

 

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio zbog neutemeljenog pritvaranja u trajanju od sveukupno 64 dana, u razdoblju od 6. travnja 2016. do 9. lipnja 2016.

 

8. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi slijedeće:

 

- da je tužitelj I. P. bio u pritvoru sveukupno 64 dana, od 6. travnja 2016. do 9. lipnja 2016. na temelju rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kir-69/16-3 od 8. travnja 2016. (l.s. 5), te rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kov-30/2016-8 od 27. travnja 2016. kojim mu je produljen istražni zatvor (l.s. 8),

 

- da je Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-78/16-18 od 25. travnja 2017. na temelju povučenog prijedloga za kazneni progon obustavljen kazneni postupak protiv tužitelja (l.s. 12) i

 

- da je tužitelj u razdoblju u kojem je bio neosnovano pritvoren u istražnom zatvoru izgubio zaradu koju bi ostvarivao u obrtu "Š. A." suvlasnika I. A., u iznosu od sveukupno 14.100,00 kn (47 radnih dana uz dnevnicu od po 300,00 kn).

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno nesporne činjenice da je tužitelj bio lišen slobode u razdoblju od 6. travnja 2016. do 9. lipnja iste godine, što je  ukupno 64 dana, sud prvog stupnja je ocijenio osnovanim tužiteljev tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete, pa je tužitelju pozivom na odredbu čl. 14. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje: ZKP) i čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/15 – dalje: ZOO) dosuđen iznos po osnovi neimovinske štete od 28.800,00 kn (3.822,42 EUR) tj. 450,00 kuna po danu provedenom u pritvoru sa zakonskom zateznom kamatom od 16. svibnja 2019., kao dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, pa do isplate, a na ime imovinske štete iznos od 14.100,00 kn (1.871,39 EUR), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2016., do isplate.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud u pogledu primjene materijalnog prava svoju odluku utemeljio na odredbi čl. 14. ZKP, kao i odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO kada je tužitelju na ime naknade neimovinske štete dosudio iznos od 28.800,00 kn (3.822,42 EUR)

11. Neosnovan je žalbeni prigovor tuženice da je taj iznos previsoko dosuđen tužitelju, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i postojeću sudsku praksu iz razloga što tužitelj, kako to tvrdi tuženica, nije imao posebnih problema u pritvoru, a ni nakon izlaska iz pritvora te da sam boravak u pritvoru na tužitelja nije ostavio posljedice na njegovo psihičko ili fizičko zdravlje, jer je odredbom čl. 14. ZKP propisano da osoba koja je neopravdano pritvorena ima pravo na rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna te druga prava utvrđena zakonom.

12. Iznos od 28.800,00 kn (3.822,42 EUR) u sveukupnom iznosu, odnosno iznos od 450,00 kn (59,73 EUR) za svaki dan trajanja povrede prava slobode je u skladu sa sudskom praksom i predstavlja primjereni iznos neimovinske štete zbog neosnovanog pritvaranja. Prvostupanjski sud vodio je računa o duljini pritvaranja, naravi i težini kaznenog djela za koje je postojala osnovana sumnja da ga je tužitelj počinio, o čemu se sud prvog stupnja izjasnio u toč. 6.1. obrazloženja pobijane presude, iako  tužitelj doista nije imao posebnih problema u pritvoru, a ni s okolinom nakon izlaska i pritvaranje na njemu nije ostavilo trajne posljedice.

13. Naime, navedeni iznos tužitelju je dosuđen na temelju odredbe čl. 1100. ZOO zbog neosnovanog lišenja slobode kao jedinstveni oblik štete koji obuhvaća sve štetne posljedice vezane uz osobu oštećenika proizašle iz neosnovanog lišenja slobode.

14. Prvostupanjski je sud, isto tako, pravilno obvezao tuženicu da tužitelju isplati naknadu imovinske štete koju je tužitelj zatražio u tužbi.

15. Naime, u smislu odredbe čl. 1103. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na naknadu imovinske štete, odnosno naknadu izgubljene zarade za vrijeme boravka u pritvoru, jer je, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, tužitelj u postupku dokazao da je takvu štetu pretrpio.

16. Iz iskaza tužitelja te saslušanih svjedoka M. F. (l.s. 41), Lj. F. (l.s. 42) i I. P.(l.s. 43) proizlazi da je tužitelj bio zaposlen u obrtu "Š. A." te da se zaposlio prije travnja 2016., kao i to da je nakon izlaska iz pritvora nastavio raditi u Š., što je potvrdio i suvlasnik obrta, svjedok I. A. Svjedok I. A. u svom je iskazu naveo da je dnevnica za rad u Š. tijekom 2016. iznosila 300,00 kn neto, te da se plaća isplaćivala na račun njihovih djelatnika od 10. do 20. u mjesecu za protekli mjesec, kao i to da se radilo pet dana u tjednu, jer je to "izuzetno težak posao" (l.s. 50).

17. Kako je u postupku utvrđeno da bi tužitelj takvu zaradu ostvarivao da nije bio pritvoren i boravio u istražnom zatvoru i koju bi zaradu osnovano mogao očekivati prema redovnom tijeku stvari (čl. 1089. st. 3. ZOO), prvostupanjski je sud osnovano zaključio da mu pripada naknada štete zbog izgubljene zarade i to u dosuđenom iznosu od po 300,00 kn, za svaki radni dan (47 radnih dana).

18. Prvostupanjski je sud isto tako pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 2. u svezi čl. 155. ZPP te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) kada je tuženicu obvezao da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, s obzirom da je tužitelj uspio u sporu za 85%, pri čemu mu je priznao trošak sastava tužbe, jednog podneska te zastupanja na ročištima po punomoćnika iz reda odvjetnika, sve uz porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. Tarife) te plaćene sudske pristojbe.

19. Stoga žalba tuženice nije osnovana.

20. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja u toč. I, II i IV izreke.

21. U nepobijanom dijelu u toč. III izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

                                                 U Zadru 3. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov, v.r.