1              Poslovni broj: 9 Kž-1037/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Kž-1037/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. P., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-875/22 od 28. srpnja 2022., izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-666/2022 od 18. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se rješenje prvostupanjskog suda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 344. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv okrivljenog I. P. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11.

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

4.              Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5.              U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda da je optužnicu protiv okrivljenog I. P. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. ZKP/08 trebalo odbaciti na temelju odredbe članka 344. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku.

6.              Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predsjednik optužnog vijeća utvrdio da optužnica protiv okrivljenika ima nedostatke u odnosu na sastojke iz članka 342. stavka 1. točke 1. ZKP/08 na način da su osobni podaci okrivljenika manjkavi i ne sadrže sve podatke propisane člankom 272. stavkom 1. ZKP/08, kao i da oni podaci koji su napisani nisu potpuni. Ističe tako da je OIB okrivljenika u optužnici napisan krivo, kao i adresa okrivljenika, odnosno da podaci ne odgovaraju onima koje je okrivljenik naveo prilikom prvog ispitivanja, a koji podaci su važni zbog utvrđivanja identiteta okrivljenika. Slijedom navedenog, predsjednik optužnog vijeća utvrdio je da je optužnicu trebalo vratiti tužitelju da je ispravi u određenom mu roku, pa kako je ovlašteni tužitelj podnio novu optužnicu nakon dodijeljenog mu roka i takva optužnica ponovo nije bila podobna za raspravljanje niti je ovlašteni tužitelj tražio rok za produljenje sastavljanja optužnice, da smatra da je tužitelj odustao od progona zbog čega je optužnicu trebalo odbaciti.

7.              Međutim, ispravno ističe državni odvjetnik u svojoj žalbi da je prvostupanjski sud pomiješao situaciju prethodnog ispitivanja i odgovora na optužnicu koja je regulirana odredbom članka 344. ZKP/08 i situaciju odlučivanja o potvrđivanju optužnice, a kako je to regulirano odredbom članka 354. i dr. ZKP/08.

8.              Odredbom članka 344. stavka 2. ZKP/08, a koju normu je u konkretnom slučaju primijenio predsjednik optužnog vijeća, propisano je da će predsjednik optužnog vijeća rješenjem obustaviti kazneni postupak ili odbaciti optužnicu koju nije podnio ovlašteni tužitelj i koja je podignuta iako nisu ispunjeni zakonski uvjeti ili nakon isteka roka iz članka 230. stavka 1., članka 356. stavka 3. i 5. i članka 365. stavka 2. i 4. ZKP/08 ili ako su ispunjeni razlozi iz članka 355. stavka 1. točke 1. do 3. ZKP/08.

9.              Međutim, odredbom članka 344. stavka 3. ZKP/08 propisano je da ako predsjednik optužnog vijeća ustanovi da optužnica ima nedostatke u odnosu na sastojke iz članka 342. stavka 1. točke 1. do 5. ZKP/08 kako je u konkretnom slučaju, vratiti će ju tužitelju da u roku od tri dana ispravi nedostatke. Iz opravdanih razloga na zahtjev tužitelja, predsjednik optužnog vijeća može produžiti taj rok za daljnja tri dana, osim ako je okrivljenik lišen slobode. Ukoliko državni odvjetnik propusti taj rok, predsjednik optužnog vijeća će izvijestiti višeg državnog odvjetnika protiv kojeg rješenja o vraćanju optužnice i rješenja o produljenju roka žalba nije dopuštena. Dakle, u konkretnom slučaju s obzirom da je predsjednik optužnog vijeća utvrdio nedostatke u optužnici iz članka 342. stavka 1. točke 1. ZKP/08 vratio je tužitelju optužnicu da je ispravi u roku, ali kako ju državni odvjetnik nije ispravio, predsjednik optužnog vijeća trebao je izvijestiti višeg državnog odvjetnika što u ovom slučaju nije učinio.

10.              Dakle, preuranjena je odluka predsjednika optužnog vijeća da je optužnicu za koju je utvrdio da ima nedostatke iz članka 342. stavka 1. točke 1. ZKP/08 trebalo odbaciti jer nije bila propisno sastavljena, već je u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu članka 344. stavka 3. ZKP/08 te ukoliko državni odvjetnik u roku koji mu je određen nije ispravio optužnicu, trebao je obavijestiti višeg državnog odvjetnika o tome.

11.              Stoga je zbog naprijed navedenog trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te ukinuti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje koji će prilikom ponovnog odlučivanja o osnovanosti optužnice voditi računa o svemu što je navedeno, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

12.              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

U Zagrebu 3. siječnja 2023.