1              Poslovni broj: 9 Kž-1130/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:9 Kž-1130/2022-3

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog E. M., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. kolovoza 2021. broj: Kov-553/2021, u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog E. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I na temelju odredbe članka 344. stavak 4. u svezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s I. M., (list 31 spisa) E. M. (list 32 spisa) i K. M. (list 20 spisa). Nadalje, pod točkom II izreke na temelju odredbe članka 86. stavak 4. ZKP/08 odlučeno je da će se izdvojeni dokazi vratiti državnom odvjetniku. Pod točkom III. izreke pobijanoj rješenja odbijen je okrivljenikov prijedlog da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje zapisnik o ispitivanju svjedoka M. V. i S. M. kao o svjedokinje M. M. te nalaz i mišljenje vještaka dr. P. B. kako i medicinska dokumentacija KBC Sestre Milosrdnice te zapisnik o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem i izvješće o pruženoj intervenciji u povodu dojave o nasilju u obitelji.

 

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja D. U., odvjetnika iz N. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu  na ponovno odlučivanje.

 

3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

 

6. Iako okrivljenik u uvodnom dijelu žalbe ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, taj žalbeni osnov ne obrazlaže niti navodi o kojoj postupovnoj povredi bi se radilo. Stoga je ovaj sud ispitao pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

 

7 Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja.

 

7.1. U žalbi se ističe da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda, kada je odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi iskaz svjedoka M. V. i S. M. te svjedokinje M. M. kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. P. B., uz medicinsku dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice te zapisnik o očevidu i izvješće o pruženoj intervenciji u povodu dojave.

 

7.2. Nadalje, ističe se, da je okrivljenik zatražio izdvajanje samo onog dijela medicinske dokumentacije koju je sastavila svjedokinja dr. M. M. a odnosi se na označavanje osobe koja je oštećenici navodno nanijela tjelesne ozljede, te spori zakonitost dijela zapisnika koji su sastavili policijski službenici S. M. i M. V. a koji se temelji isključivo na iskazu oštećenice. Osim toga ističe, da je nezakonit dokaz i nalaz i mišljenje vještaka dr. P. B. jer se temelji na dokumentaciji koju je sastavila svjedokinja dr. M. M., a u kojoj je naznačena osoba koja je navodno nanijela tjelesne ozljede oštećenici.

 

7.3. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi koji su pobliže navedeni u točki III izreke pobijanog rješenja.

 

7.4. Naime, ovaj potpuno ispravan stav prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

 

 

 

 

7.5. Odredba članka 10. stavak 1. ZKP/08 definira kao nezakonite dokaze one dokaze koji su pribavljeni na nezakonit način i na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. citirane zakonske odredbe taksativno je navedeno da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni pod točkom I kršenjem Ustavom, Zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja (točka 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, Zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučajevima iz stavka 3. tog članka (točka 3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, (točka 4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

8. Prema tome, iz izloženoj je evidentno da se u konkretnom slučaju ne radi niti o jednom od taksativno predviđenih povreda koje bi zapisnike o ispitivanju svjedoka M. V. i S. M. te svjedokinje M. M. kao i nalaz i mišljenje vještaka dr. P. B. te zapisnika o očevidu i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave činilo nezakonitim dokazima.

 

9. Tim dokazima nisu okrivljeniku povrijeđene temeljne vrijednosti zaštićene najvišim propisima unutarnjeg i međunarodnog prava (točka I i II), niti u bilo kojoj odredbi ZKP/08 u pogledu ispitivanja svjedoka te vještačenja izričito predviđeno da se njihovom povredom dolazi do posljedice nezakonitih dokaza.

 

10. Stoga je ispravna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoje zapisnik o ispitivanju svjedoka M. V. i S. M. i svjedokinje M. M. te nalaz i mišljenje vještaka dr. P. B. kao nezakoniti dokazi.

 

11. U odnosu na zapisnike o ispitivanju svjedoka policijskih službenika M. i V. ispravno prvostupanjski sud navodi da su navedeni svjedoci iskazivali o onom što su uočili kada su izašli na mjesto događaja, a postupali su u svojstvu policijskih službenika. Jednako tako, u odnosu na iskaz svjedokinje M. M. ispravno prvostupanjski sud navodi, da je svjedokinja iskazivala o onome što je kao liječnica uočila prilikom pregleda oštećenice, a na što joj je oštećenica ukazivala. Isto tako, ispravno je prvostupanjski sud odbio da se kao nezakonit dokaz izdvoji nalaz i mišljenje dr. P. B., jer je vještak pozvan da predmet vještačenja brižljivo prouči te točno navede što zapazi i nađe te da svoje mišljenje iznese nepristrano i u skladu s pravilima znanosti vještine, pri čemu je i propisno upozoren, a svoj nalaz vještak je temeljio i na medicinskoj dokumentaciji za oštećenu.

 

12. Naime, prema svemu naprijed navedenom treba navesti da se u konkretnom slučaju očito radi o sporu o činjenicama, jer je okrivljenik očito nezadovoljan iskazima ispitanih svjedoka te nalazom i mišljenjem vještaka, koji nastoji dovesti u sumnju u kojem slučaju sud može, ukoliko se pojavi sumnja, primijeniti odredbu članka 317. i 318. ZKP/08, ali to ovog trenutka ne utječe na odluku prvostupanjskog suda o prijedlogu okrivljenika da se navedeni dokazi izdvoje iz spisa kao nezakoniti.

 

 

 

 

 

13. Iz svega naprijed navedenog, slijedi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka, niti je nepravilno odlučio kada je odbio iz spis izdvojiti kao nezakonite dokaze navedene pod točkom III izreke pobijanog rješenja, a na što upire žalitelj, pa je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 3. siječnja 2023.

 

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Renata Miličević