1

Poslovni broj 4 Gž-2336/2022-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2336/2022-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari E. & S. b. d.d. sa sjedištem u R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & Partneri u Z., protiv tuženice V. R. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2800/2020-29 od 15. lipnja 2022., ispravljene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2800/2020-38 od 17. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 3. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženice V. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2800/2020-29 od 15. lipnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2800/2020-38 od 17. kolovoza 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I i IV izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

 

              "I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., poslovni broj Ovrv-69/14 od 13. siječnja 2014. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju 23.120,11 EUR i zakonske zatezne kamate koje na iznos 16.993,09 EUR teku od 2. lipnja 2013. do isplate po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja ja vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja, sve u roku 15 dana.

 

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., poslovni broj Ovrv-69/14 od 13. siječnja 2014. kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju 6,78 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja, u roku 15 dana te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., poslovni broj Ovrv-69/14 od 13. siječnja 2014. kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu 7.184,63 kune, u roku 15 dana.

 

IV Nalaže se tuženoj V. R., OIB: …, naknaditi tužitelju E. & S. b. d.d., OIB: …, parnični trošak u iznosu 18.362,38 kuna, u roku 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I i IV izreke žali se tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinačiti odnosno, ukinuti.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a kako se prvostupanjska presuda može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1., sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu nepodmirenog duga po Ugovoru o kratkoročnom revolving kreditu kojega su tužitelj kao kreditor i T. I. R. d.o.o. kao korisnik kredita sklopili na svotu od 17.000,00 eura u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju kreditora na dan isplate, sa rokom vraćanja na dan 18. svibnja 2011. a po kojem ugovoru se tuženica obvezala kao jamac platac.

 

7. Prvostupanjski sud je na snazi održao platni nalog za dospjelu nepodmirenu glavnicu, dospjele nepodmirene ugovorne kamate kao i dospjele zatezne kamate sa zateznim kamatama na svotu glavnice i nepodmirene ugovorne kamate tekuće od podnošenja tužbe pa do isplate, sve pravilnom primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

 

8. Suprotno navodima žalbe tuženice, prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje ZOO) glede dužnosti sudionika u obveznom odnosu ispuniti svoju obvezu i odgovornosti za njezino ispunjenje kao i pravilnom primjenom odredbe čl. 111. st. 3. ZOO prema kojoj odredbi jamac platac odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje, bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme.

 

9. Visinu obveze tuženice prvostupanjski sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka kao i njegova saslušanja pa kako je vještačenje u ovom predmetu izvršeno sukladno odredbama čl. 258. do 261. ZPP, a nakon očitovanja vještaka na ročištu održanom 25. svibnja 2022. tuženica nije imala nikakvih daljnjih pitanja niti primjedbi, prvostupanjski sud je u pravilnoj primjeni odredbe čl. 10. st. 1. ZPP odbio odgoditi ročište radi daljnjeg očitovanja tuženice na iskaz vještaka.

 

10. Stoga, budući da je vještak odgovorio na sve njezine primjedbe, bez daljnjih pitanja, tuženica ta utvrđenja ne može s uspjehom osporavati u žalbi.

 

11. Tako je provedenim vještačenjem utvrđeno da je svota nepodmirene glavnice po označenom Ugovoru o kreditu 19.993,09 eura (128.297,73 kn) dok 891,30 eura (6.729,32 kn) predstavlja dospjelu nepodmirenu ugovornu kamatu a svota od 5.235,72 eura (39.529,69 kn) dospjelu nepodmirenu zateznu kamatu.

 

12. Potraživanje tužitelja predstavlja novčanu obvezu koja je u smislu odredbe čl. 41. st. 1. ZOO djeljiva pa se obveza na isplatu može podijeliti i ispuniti u dijelovima s obzirom da dijelovi navedenog potraživanja imaju ista svojstva kao i za cijelo potraživanje.

 

13. Nesporno je da je ukupna svota novčanog potraživanja tužitelja djelomično podmirena a zatezne kamate nastale kao posljedica zakašnjenja dužnika u ispunjenju određene novčane obveze teku sve do njenog ispunjenja i zato su nedjeljive od glavnične tražbine i zajedno s njom predstavljaju cjelinu.

 

14. Sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO na iznos dospjele a neisplaćene kamate vjerovniku pripada pravo zahtijevati zateznu kamatu od dana kada je sudu podnijet zahtjev za njezinu isplatu pa tužitelju na svotu glavnice i dospjelih ugovornih kamata obračunatih do dospijeća, pripada pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe (13. siječnja 2014.) pa do isplate.

 

15. Kako se prema nalazu i mišljenju vještaka daljnjih 5.235,72 eura odnosno 39.529,69 kn odnosi na zatezne kamate tužitelj ima pravo zahtijevati ovu svotu samo bez isplate daljnjih zakonskih zateznih kamata na ovako obračunate kamate u apsolutnom iznosu (čl. 31. st. 1. ZOO).

 

16. Slijedom iznijetog, budući da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženici nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu pod točkom I izreke.

 

17. Odluka o parničnom trošku donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP jer tužitelj nije uspio samo u razmjernom neznatnom dijelu svojeg zahtjeva zbog kojega nisu nastali posebni troškovi pa kako je trošak parničnog postupka tužitelju priznat sukladno odredbi čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14.i 142/12. i 107/15) primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom IV izreke pobijane prvostupanjske presude.

 

 

U Zagrebu 3. siječanj 2023.

 

    Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.