Broj: 82. Pp-3700/2022-4

 

                      

            Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                           Broj: 82. Pp-3700/2022-4

                       Osijek                

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Š., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 2. t. 8. u svezi st. 3. i 5. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/22-02/780, Urbroj: 443-02-01-12-22-2 od 4. studenoga 2022.  nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. siječnja 2023. u nazočnosti okrivljenika D. Š., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 )

 

Okrivljenik D. Š., sin J. i D., rođ. B., rođen ... u N. M., S., s prebivalištem u O., , OIB: ..., državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v   j e

 

II. što je u svojstvu investitora sredinom srpnja 2021. na k.č.br. ..., k.o. O. u O. započeo s građenjem pomoćne građevine iz 3.a. skupine protivno glavnom projektu zajedničke oznake ...izrađenom u F., O, jer je umjesto projektom predviđenih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 9,25 m, izgradio građevinu tlocrtnih dimenzija 5,00 x 13,00 m,

 

III.  čime je postupi protivno odredbi čl. 128. st. 2. Zakona o gradnji,  kažnjivo po čl. 162. st.  2. t. 8. i st. 3. i 5. istog Zakona,

 

IV. pa se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 eura[1] (slovima:dvjestošezdesetpet-euraičetrdesetpetcenti)/2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

 

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

             

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

 

1. Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika D. Š. zbog prekršaja iz čl. 162. st. 2. t. 8. u svezi st. 3. t. 5. Zakona o gradnji.

 

2. U svoju obranu okrivljenik D. Š. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je u svojstvu investitora sredinom srpnja 2021. godine započeo s gradnjom pomoćne građevine iz 3. a. skupine garažom protivno glavnom projektu jer je umjesto projektom predviđenih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 9,25 m izgradio  građevinu tlocrtnih dimenzija 5,00 x 13,00 metara. Ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja i ovo je jedan izdvojen događaj a do istog je došlo temeljem pogrešnog savjeta bivšeg arhitekta koji je radio građevinu i preminuo mjesec dana prije nadzora od strane građevinske inspekcije. Tijekom nadzora saznao je da je u prekršaju, te od tada poduzima sve da zatečeno stanje uskladi sa pozitivnim propisima s obzirom da mu je od strane Službe građevinske inspekcije izdano rješenje kojim mu se naređuje usklađivanje pomoćne građevine sa projektom. Nada se da će to usklađivanje jer su mu tako rekli geodeti biti završeno u naredna dva mjeseca. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržava ga supruga pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke te mu ublaži novčanu kaznu za terećeni prekršaj, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku Državnog inspektorata, list broj 3 do 5 spisa, fotografiji pomoćne zgrade, list broj 6 spisa i rješenju Službe građevinske inspekcije od 19. listopada 2022., list broj 8 do 11 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenika i navode optužnog prijedloga, kao i dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik kao fizička osoba počinio prekršajno djelo iz čl. 162. st. 2. t. 8. u svezi st. 3. i 5. Zakona o gradnji kako je to opisano u izreci presude, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

6. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o krivnji okrivljenika dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru fotografijama sporne građevine, te rješenju Službe građevinske inspekcije.

 

7. Prema tome, nesporno je dokazano da je okrivljenik D. Š. u svojstvu investitora sredinom srpnja 2021. na k.č.br. ..., k.o. O. u O. započeo s građenjem pomoćne građevine iz 3.a. skupine protivno glavnom projektu zajedničke oznake ... izrađenom u F. u O. jer je umjesto projektom predviđenih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 9,25 m, izgradio građevinu tlocrtnih dimenzija 5,00 x 13,00 m,  čime je postupi protivno odredbi čl. 128. st. 2. Zakona o gradnji,  kažnjivo po čl. 162. st.  2. t. 8. i st. 3. i 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen bez primanja,  pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 3. siječnja 2023.

 

  Zapisničar                                                                     S U D A C

      

  Jasminka Modrić                                                     Snježana Marijanović

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.