1

Poslovni broj 21 Gž-2408/2021-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 21 Gž-2408/2021-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sanje Joke Umićević predsjednice vijeća, Mirele Mijoč sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Iris Gović Penić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja G. T. iz Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika K. Š. iz K., OIB… i drugotuženice K. Š. iz N., OIB…, oboje zastupani po punomoćniku T. Š., odvjetniku u I.-G., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-398/2019-9 od 20. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-398/2019-9 od 20. svibnja 2021. i sudi:

I. Izjava o ustupanju nasljedstva u korist drugotuženice Katice Šatović koju izjavu o ustupanju nasljedstva je dao prvotuženik K. Š. u ostavinskom postupku vođenom pri Općinskom sudu u Ivanić-Gradu po javnom bilježniku Lj. T. iz Č. kao sudskom povjereniku posl.br. O-1/13 UPP/OS-9/13 gubi učinak prema tužitelju G. T. iz Z., OIB… u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeva potraživanja prema prvotuženiku u iznosu od 43.133,09 eura sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Prvotuženik K. Š. i drugotuženica K. Š. dužni su dopustiti da tužitelj G. T. svoje potraživanje prema prvotuženiku K. Š. u iznosu od 43.133,09 eura sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, namiri prodajom slijedećih nekretnina:

- kčbr. 1367 k.o. O. u naravi oranica prerupci površine 9605 m2 upisana u zk.ul.br. 1043 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad,

- kčbr. 1599 k.o. O. u naravi livada stare sjenokoše površine 25108 m2 upisane u zk.ul.br. 450 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad,

- kčbr. 1368 u naravi oranica prerupci površine 3000 m2 upisane u zk.ul.br. 730 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad,

- suvlasnički dio ½ dijela kčbr. 1502 u naravi kuća, dvor i oranica u V. površine 23088 m2 upisane u zk.ul. 1572 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad.

II.  Nalaže se tuženicima platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 6.558,63 eura[1]/49.416,00 kuna u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.843,95 eura/36.496,74 kuna.

 

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

/I. Odbija se tužitelj G. T. iz Z., OIB… s tužbenim zahtjevom u cijelosti, a koji glasi:

„I. Izjava o ustupanju nasljedstva u korist 2. tuženice K. Š. iz N., OIB… koju izjavu o ustupanju nasljedstva je dao 1. tuženik K. Š. iz K., OIB… u ostavinskom postupku vođenom pri Općinskom sudu u Ivanić-Gradu po javnom bilježniku Lj. T. iz Č. kao sudskom povjereniku posl.br. O-1/13 UPP/OS-9/13 gubi učinak prema tužitelju G. T. iz Z., OIB… u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeva potraživanja prema 1. tuženiku u iznosu od 43.133,09 eura u kunskoj protuvrijednosti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po članu 29 stav 2 i 6 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) počev od 31. srpnja 2014. god. do isplate.

II. 1. tuženik K. Š. iz K., OIB… i 2. tuženica K. Š. iz N., OIB… dužni su dopustiti da tužitelj G. T. iz Z., OIB… svoje potraživanje prema 1. tuženiku K. Š. u iznosu od 43.133,09 eura u kunskoj protuvrijednosti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po članu 29. stav. 2. i 6. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) počev od 31. srpnja 2014. god. do isplate, namiri prodajom slijedećih nekretnina:

- kčbr. 1367 k.o. O. u naravi oranica prerupci površine 9605 m2 upisana u zk.ul.br. 1043 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad,

- kčbr. 1599 k.o. Okešinec u naravi livada stare sjenokoše površine 25108 m2 upisane u zk.ul.br. 450 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad,

- kčbr. 1368 u naravi oranica prerupci površine 3000 m2 upisane u zk.ul.br. 730 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad,

- suvlasnički dio ½ dijela kčbr. 1502 u naravi kuća, dvor i oranica u V. površine 23088 m2 upisane u zk.ul. 1572 k.o. O., Općinski sud u Velikoj Gorici, Zemljišno-knjižni odjel Ivanić-Grad.

III. 1. tuženik K. Š. iz K., OIB… i 2. tuženica K. Š. iz N., OIB… dužni su solidarno naknaditi trošak ovog parničnog postupka tužitelju G. T. iz Z., OIB… u iznosu od 26.653,00 kn (dvadeset šest tisuća šesto pedeset tri kune) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (čl. 29 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 78/15), počev od dana 4. srpnja 2016. god. do isplate; sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužitelj G. T. iz Z., OIB… sa zahtjevom za plaćanjem njegovih troškova ovog postupka u iznosu od 18.750,00 kn; kao neosnovanim.

III. Nalaže se tužitelju G. T. iz Z., OIB… platiti tuženicima K. Š. iz K., OIB… i K. Š. iz N., OIB… solidarno, solidarno, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 36.496,75 kn (trideset šest tisuća četristo devedeset šest kuna i sedamdeset pet lipa); sve u roku od 15 dana./

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22-dalje: ZPP) te predlaže da se sukladno žalbenim navodima prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu troškova postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da pravna radnja prvotuženika - Izjava o ustupanju nasljedstva u korist drugotuženice gubi učinak prema tužitelju G. T. u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeva potraživanja prema prvotuženiku te da su prvo i drugotuženici dužni dopustiti da se tužitelj namiri iz nekretnina koje su bile predmet pobijane pravne radnje.

5. U prvostupanjskom predmetu utvrđeno je slijedeće:

- nesporno je da postoji dugovanje prvotuženika tužitelju kao što je to navedeno u tužbi i to u visini koja je naznačena tj. 43.133,09 eura,

- nesporno je da je otac prvotuženika umro 10. prosinca 2012.  te da se prvotuženik prihvatio nasljedstva na temelju oporuke i spomenuto ustupio svojoj majci tj. drugotuženici, a što je utvrđeno rješenjem od 6. veljače 2013.,

- tužba je podnesena pravodobno tj. ista je podnijeta sudu 9. listopada 2015., a rješenje o nasljeđivanju je doneseno 6. veljače 2013. i postalo pravomoćno 4. ožujka 2013.,

- uvidom u Ugovor o zalogu oročenog depozita zaključenog između Erste & Steiermarkische bank d.d. i T. G. utvrđeno je da je spomenuti ugovor sklopljen 9. prosinca 2010., a temeljem kojeg proizlazi da su banka i trgovački obrt Š. vl. K. Š. sklopili ugovor o dugoročnom kreditu, a kojemu je založni dužnik tj. T. G. deponirao iznos od 50.000,00 eura radi osiguranja tražbine banke i u kojem je naznačeno da ukoliko dužnik tj. prvotuženik kao vlasnik obrta ne ispuni bilo koju tražbinu, banka može iz depozita namiriti sva svoja potraživanja (list 6 spisa),

- utvrđeno je da je banka naplatila svoje potraživanje s računa tužitelja G. T. u iznosu od 47.133,09 eura, od čega je prvotuženik sukladno dogovoru o povratu duga u ratama vratio tužitelju 4.000,00 eura, ali mu je ostao dugovati još 43.133,09 eura, a što nije sporno i koji dug prvotuženik priznaje,

- uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivanić-Gradu broj O-1/13 9 od 6. veljače 2013. utvrđeno je da se prvotuženik prihvatio nasljedstva temeljem oporuke te je ustupio cijeli svoj nasljedni dio drugotuženici tj. majci, a radi se o nekretninama upisanim u k.o. O., kčbr. 1367, 1401, 1400, 1599, 1368 u cijelosti te kčbr. 1502 u ½ dijela,

- da je dakle prvotuženik stekao vlasništvo naprijed opisanih nekretnina temeljem oporuke iza svog pokojnog oca 10. prosinca 2012. te je sve nekretnine ustupio u korist svoje majke, tj. drugotuženice,

- da je prvotuženik znao da je tužitelj založio kao založni dužnik svoj oročeni depozit Ugovorom o zalogu od 9. prosinca 2010., a za kredit kojega je prvotuženik zaključio s bankom istog dana u vrijednosti od 110.000,00 eura.

6. Polazeći od pravnog shvaćanja da se pravna radnja dužnika, u ovom slučaju izjava o ustupanju nasljedstva, može pobijati samo za onu tražbinu vjerovnika (tužitelja) koja je dospjela (a dospijeva isplatom založnom vjerovniku) do trenutka izvršenja pravne radnje koja se pobija jer samo za onu tražbinu vjerovnika koja je dospjela do trenutka besplatnog raspolaganja dužnika (prvotuženika) dužnik može znati da takvim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku (tužitelju), a predmetnu izjavu o ustupanju nasljedstva prvotuženik je dao 6. veljače 2013., prvostupanjski sud je utvrdio da se, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, može uzeti u obzir samo tražbina koja je dospjela do tog dana, a ocijenivši da provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno kada se je založni vjerovnik (Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka) naplatio s tužiteljevog depozita, a koji iznos tužitelj regresno potražuje, pa je pozivom na odredbu čl. 66. st. 1. i 2. i čl. 67. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

8. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZOO svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Stoga, pogrešno (i protivno shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na četvrtoj sjednici održanoj 24. svibnja 2021./broj: Su-IV-16/2021-11) prvostupanjski sud smatra da je jedna od pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika dospjelost tražbine vjerovnika u vrijeme poduzimanja pravnih radnji dužnika. Dospjelost tražbine vjerovnika treba postojati u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje pravnih radnji, a ne u trenutku poduzimanja pravne radnje (čl. 66. st. 1. ZOO), kako to u žalbi navodi tužitelj. Drugačijim tumačenjem navedene odredbe oduzela bi se učinkovitost ovom instrumentu obveznog prava, odnosno "pravnom alatu" u zaštiti vjerovnika i njihovih tražbina od dužnika koji su svojim (inače valjanim) raspolaganjima spriječili namirenje (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-1890/2015-2 od 26. svibnja 2021. i Rev 1807/2018-2 od 15. lipnja 2021.). Prema Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenoga 2020. pravna radnja dužnika može se pobijati i u situacijama kada je tražbina dospjela nakon zaključenja pobijanog pravnog posla.

9. Prema odredbi čl. 66. st. 2. ZOO smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Prema odredbi čl. 67. st. 2. ZOO kad je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. Prema odredbi čl. 67. st. 3. ZOO kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moralo biti poznato. Prema odredbi čl. 70. ZOO ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine.

10. Tuženici ne osporavaju postojanje dugovanja prvotuženika tužitelja u visini kako je to naznačeno u tužbi, a koji iznos je banka naplatila s tužiteljevog depozita i činjenicu da je prvotuženik ustupio nasljedstvo u korist majke, drugotuženice (list 27 spisa).

11. Prema priloženom izvodu prometa po računu tužitelja priloženom uz tužbu izvršena je isplata u korist računa br. 5105509690 što označava ugovor o dugoročnom kreditu koji je prvotuženik sklopio sa bankom (čl. 1. Ugovora o zalogu/list 6 spisa) i to 6. ožujka 2013. i 30. prosinca 2013. (list 7 do 10 spisa). Tuženici nisu osporili da je sa depozitnog računa tužitelja naplaćena tražbina banke i da nije sporno dugovanje prvotuženika prema tužitelju na način kako to proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu i iskaza prvotuženika i da su tužitelj i prvotuženik nakon toga sklopili sporazum o povratu duga oročenog depozita kojeg je banka naplatila sa računa tužitelja (iskaz prvotuženika/ naličje lista 35 spisa i list 77 spisa), ali su osporili osnovanost tužbenog zahtjeva iz razloga jer je prije toga (naplate banke s depozita tužitelja i dogovora o povratu duga tužitelju u ratama) već bila dana sporna nasljednička izjava iz čega da proizlazi da razlog davanja nasljedničke izjave nije bilo osujećenje mogućnosti naplate tražbine tužitelja. Međutim, tvrdnju da odricanje od nasljedstva nije bilo motivirano namjerom oštećenja tužitelja tuženici nisu dokazali (čl. 67. st. 3. ZOO), imajući u vidu da je prvotuženik znao da je tužitelj založio kao založni dužnik svoj oročeni depozit Ugovorom o zalogu od 9. prosinca 2010., a za kredit kojega je prvotuženik Ugovorom sklopio sa bankom istog dana u vrijednosti od 110.000,00 eura i da taj kredit prvotuženik nije uredno vraćao banci, da ga je banka obavijestila da će se naplatiti iz depozita tužitelja te da prvotuženik nije imao druge imovine niti prihoda iz koje bi se banka, odnosno tužitelj mogli naplatiti (iskaz prvotuženika/ naličje lista 35 spisa).

12. Stoga, kako je u konkretnom slučaju nesporno da je potraživanje tužitelja dospjelo do tužbe, a nije utvrđeno da prvotuženik imao/ima dovoljno sredstava da ispuni vjerovnikovu tražbinu (čl. 66. st. 2. ZOO) i tužitelj tužbom traži da pravne radnje prvotuženika gube pravni učinak samo koliko je potrebno za namirenje nesporne tražbine tužitelja, pravilnom primjenom odredbe čl. 66.st. 1. i 2., čl. 67. st. 2. i 3. i čl. 70. ZOO valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (čl. 373. toč. 3. ZPP).

13. Pri tome je sukladno odredbi čl. 22. st. 4. ZOO po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. do 8. ZOO i čl. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 156/22), valjalo priznati tužitelju zateznu kamatu od isteka razdoblja u kojem je prvotuženik uz pomoć kćerke (iskaz prvotuženika) trebao tužitelju vratiti dug, a kada se banka već naplatila iz depozita tužitelja.

14. Odluka o trošku donesena je primjenom odredbe čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i 155. ZPP te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa). Prigovori tuženih da je u predmetnom slučaju kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti samo vrijednost nekretnine koja je predmetom pravne radnje čija se pravna valjanost pobija ne mogu se prihvatiti osnovanim jer takav način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora nijednom odredbom ZPP nije predviđena (ta vrijednost nije bila naznačena u tužbi u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, a nije niti ona koju bi trebao odrediti sud postupajući prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP /tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1031/08 od 6. listopada 2015.), a vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet pobijane pravne radnje (tako Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj PŽ-5860/04 od 28. kolovoza 2007.), pa je pravilno prvostupanjski sud kao mjerodavnu vrijednost predmeta spora prihvatio vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Stoga je tužitelju za sastav tužbe valjalo priznati 500 bodova (Tbr. 7. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 18. travnja 2021. 500 bodova (Tbr. 8. 1. Tarife), dok trošak sastava podneska od 26. siječnja 2021. kojim predlaže održavanje ročišta nije priznat (čl. 155. ZPP), priznat je trošak zastupanja na ročištima 4. travnja 2016., 19. svibnja 2016. i 19. travnja 2021. po 500 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 19. listopada 2020. 250 bodova (Tbr. 9.2. Tarife), trošak sastava žalbe 625 bodova, ukupno 3375 bodova, što uz primjenu Tbr. 42. i 50 . Tarife iznosi 42.138,00 kuna, uz trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu 3.639,00 kuna i na presudu 3.639,00 kuna (list 54 i 55 spisa) ukupno iznosi 49.416,00 kuna, odnosno 6.558,63 eura.

 

U Zagrebu 3. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                    Predsjednica vijeća:

                                                                                                                                   Sanja Joka Umićević