1

Poslovni broj 6 Gž-1210/2022-2

           Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1                            Poslovni broj 6 Gž-1210/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženog S. A. (A.) iz V. B., S. U…, F., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj PI-172/2022-14 od 22. srpnja 2022., 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja E. M. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj PI-172/2022-14 od 22. srpnja 2022. u dijelu kojim je odbijen prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj 11 PI-172/2022-10 od 30. lipnja 2022. u dijelu koji se odnosi na sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 eur / 50,00 kn.[1]

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

''Odbija se prigovor tužitelja i potvrđuje se rješenje poslovni broj 11 PI-172/2022-10 od 30. lipnja 2022.''

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine i oslobodi tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga. Iako tužitelj to izričito ne navodi po sadržaju žalbe je za zaključiti da prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu koji se odnosi na sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pa je u smislu odredne čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) rješenje u tome dijelu ispitivano. Navodi da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj pak, iako ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala.

5. U ovom predmetu podnesen je prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave javnom bilježniku, koji je, nakon što je utvrđeno da ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, spis proslijedio nadležnom sudu. Stoga se prijedlog za ovrhu smatra prijedlogom za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) kojom je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Prvostupanjski sud je platni nalog i izdao 30. lipnja 2022.

6. Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 – dalje: Pravilnik) važećem u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu je u članku 7. propisano:

(1) Za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 25,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

(2) Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

6.1. Člankom 5. Pravilnika je propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada u iznosu:

Preko 50.000,00 kn plaća se javnobilježnička naknada u iznosu od 200,00 kn i još 1% na razliku iznad 50.000,00 kn, ali ne više od 5.000,00 kn.

6.2. Prema tome, predujam naknade tužitelj uvijek mora platiti javnom bilježniku. Slijedom toga, plaćanjem predujma javnom bilježniku (u iznosu od 31,25 kn) tužitelj nije oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

7. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio prigovor tužitelja i u tome dijelu potvrdio prvostupanjsko rješenje. Na žalbene navode tužitelja valja reći da se pravni stav zauzet u rješenju Općinskog suda u Velikoj Gorici i Općinskog građanskog suda u Zagrebu na koje se poziva u žalbi, ne mogu primijeniti u ovom predmetu.

8. Valjalo je stoga kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

8. U nepobijanom dijelu koji se odnosi na sudsku pristojbu za izdani platni nalog prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2023.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                Verica Kos, v.r.