1              Poslovni broj:Gž Ovr-781/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-781/2022-2

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Mirna Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H., OIB: ..., Z., po punomoćniku odvjetnici M. Č., OIB: ..., Z., protiv ovršenika A. B., OIB: ..., U., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, stalna služba u Bujama, poslovni broj 19. Ovrv-3292/22-3 od 29. kolovoza 2022., dana 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, stalna služba u Bujama, poslovni broj 19. Ovrv-3292/22-3 od 29. kolovoza 2022.

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe  u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, i 137/20; dalje: OZ) predlažući ovom sudu pobijano rješenje staviti van snage odnosno preinačiti/ukinuti i donijeti zaključak kojim se ovrhovoditelj poziva na uplatu predujma ili pak donijeti rješenje o ovrsi te nastaviti ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud pazi po službenoj dužnost, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te ju prihvaća i ovaj sud.

7. Naime iz obavijesti javnog bilježnika (list 10 spisa) vidljivo je da je javni bilježnik kao povjerenik suda, pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma u iznosu od 93,75 kn, u roku osam dana, uz upozorenje da ukoliko predujam ne plati, daljnja radnja se neće poduzeti, sve u skladu sa odredbom čl. 14. st. 11. u svezi s odredbom čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ-a., koji primitak obavijesti potvrđuje i sam ovrhovoditelja.

8. Odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a propisano je cit: „Javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona“, dok je st. 2. istog članka propisano cit : „Javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.“

9. Stav ovog suda je da je javni bilježnik bio ovlašten obavljati  procesne radnje u ovršnom postupku pa tako i pozvati ovrhovoditelja na plaćanje uz upozorenje koje je konkretno i dano o posljedicama neplaćanja predujma. Nadalje, kako je odredbom članka 281. OZ-a propisano postupanje po prijedlogu za ovrhu, nadležnost, urednost te eventualna dopustivost prijedloga, kao i način donošenja rješenja o ovrsi, žalitelj nije u pravu kada osporava nadležnost javnog bilježnika u pogledu naprijed navedenog danog upozorenja za plaćanje predujma. Budući da ovrhovoditelj nije podmirio navedeni trošak, ispravno je javni bilježnik dostavio predmet na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu, koji je donio i na zakonu valjanu odluku.

10. Slijedom navedenog bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni prigovori žalitelja te se žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje  prvostupanjskog suda pozivom na odredbu čl. 380. st. 1. toč. 2., u svezi s odredbom čl. 21 st. 1. OZ-a.

11. Obzirom da žalitelj nije uspio svojom žalbom, u pogledu zatraženog troška, temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

Split, 3. siječnja 2023.