1

                            Poslovni broj: 3 Kzd-1/2022-18

 

                  

           Republika Hrvatska

      Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5                          

                                                                                                        Poslovni broj: 3 Kzd-1/2022-18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene J. R. i 2. okrivljenika M. P. pet zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: KMP-DO-90/2015-23 od 21. siječnja 2016. godine, u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Sunčice Dolenec Kovačić, 1. okrivljene J. R., 2. okrivljenika M. P. i branitelja 2. okrivljenika odvjetnika V. B. iz K. te stručne suradnice suca za mladež A. G., a u odsutnosti uredno pozvanog CZSS K., nakon održane rasprave 28. prosinca 2022. i objave presude dana 2. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

1. okrivljena J. R.,

OIB: …,

kćerka M. i Z. R., rođena H., rođena ….

godine u Č., sa prebivalištem u Đ., M. V. …, državljanka RH, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, nezaposlena, prijavljena je na birou za zapošljavanje, bez naknade, majka …. maloljetne djece, živi od dječjeg doplatka u iznosu od 300,00 kuna i alimentacije od 1.000,00 kuna, bez imovine, živi u kući vlasništvo 2. okrivljenika, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivana, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

 

2. okrivljenik M. P.,

OIB: …,

sin M. i R. P., rođena C., rođen …. u K.,

sa prebivalištem u N., T. …, … E., a u H. prebivalište u Đ., M. P. M. …, državljanin RH, djelatnik, završio osnovnu školu, zaposlen N., mjesečno ostvaruje prihode u iznosu od 2.000 EUR, oženjen suprugom V. P. koja je zaposlena u jednoj firmi s mjesečnim prihodima od 1.500 EUR, otac ….. maloljetne djece, ali ne zna u kojoj su životnoj dobi, posjeduje kuću, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

 

 

k r i v i  s u

 

I.

 

što,

 

u vremenu od kolovoza 2013. do 10. kolovoza 2015., u Đ., i to 1. okrivljena J. R. kao majka djeteta mlljt. L. P., rođenog …., djeteta mlljt. M. P., rođenog ….. i djeteta mlljt. L. P., rođenog …., i u vremenu od kolovoza 2013. do 14. veljače 2014., kao majka djeteta mlljt. M. P., rođenog …., i u vremenu od kolovoza 2013. do rujna 2014., kao majka djeteta mlljt. L. P., rođene …., te 2. okrivljeni M. P. u vremenu od kolovoza 2013. do rujna 2014., u Đ., kao otac djeteta mlljt. L. P., rođene …., djeteta mlljt. L. P., rođenog …., djeteta mlljt. M. P., rođenog …., djeteta mlljt. L. P., rođenog ..., i u vremenu od kolovoza 2013. do 14. veljače 2014., kao otac djeteta mlljt. M. P., rođenog ..., svjesni svojih roditeljskih dužnosti i unatoč upozorenjima stručnih osoba Centra za socijalnu skrb K. i voditeljice nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi, nisu vodili adekvatnu brigu oko higijene djece, urednosti stambenog prostora i odgoja djece, pa je tako stambeni prostor u kojem su živjela djeca bio zapušten i neuredan, pun prljavštine, prljavih podova, ostataka hrane, prostorije natrpane stvarima, zagušene od dima cigareta, kuhinja puna ostataka hrane i prljavštine, prostorije pune nepotrebnih stvari pa su stoga djeca spavala u neadekvatnim uvjetima i to mlljt. M. na neadekvatnom ležaju, odnosno madracu, nisu osigurali adekvatni prostor za učenje djece pa je tako L. učio i pisao zadaće na niskom stolu, nisu razvijali niti vodili brigu oko higijenskih navika djece pa djeca uopće nisu prala zube, niti imala četkice za zube, niti su ih redovito odvodili na pregled zubaru, često su imali prljave i neuredne ruke i nokte, nisu se dovoljno angažirali oko učenja djece pa tako nisu kontrolirali njihove domaće zadaće, mlljt. L. nisu pregledavali da li nosi sav pribor u školu, 2. okrivljenik M. P. svu brigu oko djece prepustio 1. okrivljenoj J. R., te često izbivao iz kuće i dovodio se u alkoholizirano stanje te su se tada međusobno verbalno i fizički sukobljavali, upućujući neprimjerene riječi jedno drugome što su djeca slušala, pa su tako djeca takav obrazac ponašanja prihvatila i koristila u ophođenju s drugom djecom i drugim osobama, a tada ih nisu upozoravali na štetnost takvog njihovog ponašanja, dozvoljavali da djeca učestalo bez nadzora odlaze od kuće pa su tako L., M. i M. radili štetu na javnim objektima i površinama, zlostavljali životinje susjeda, 1. okrivljena fizički kažnjavala mlljt. M. i L. na način da ih je udarala šibom po tijelu, govoreći im pogrdne riječi "đubre", iako su bili svjesni da se takvim njihovim postupanjem, ozbiljno ugrožava psihofizički razvitak djece, što je dovelo do poremećaja u ponašanju, pa je M. pokazivao poremećaj u obliku agresivnosti, fizičkih sukoba sa drugom djecom, mučenjem životinja, L. bježala često iz škole, neprimjereno se izražavala te se upuštala u neadekvatne veze sa starijim muškarcima, te su tako djeca zbog neadekvatne skrbi i to mlljt. L., L. i M. smješteni u udomiteljske obitelji s kolovozom 2015.,

 

dakle, da kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

 

čime su počinili pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava – opisana i kažnjiva u članku 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.

 

 

II.

 

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. okrivljena J. R. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. okrivljena J. R. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. M. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. okrivljena J. R. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. okrivljena J. R. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. M. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. okrivljena J. R. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 1. okrivljena J. R. se

osuđuje

 

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

              Temeljem članka 56. KZ/11 prema 1. okrivljenoj J. R. izriče se

 

uvjetna osuda

 

              tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 1. okrivljena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

 

 

 

 

 

              III.

 

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. okrivljenik M. P. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. okrivljenik M. P. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. M. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. okrivljenik M. P. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. okrivljenik M. P. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. M. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. okrivljenik M. P. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. L. P. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 2. okrivljenik M. P. se

osuđuje

 

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

              Temeljem članka 56. KZ/11 prema 2. okrivljeniku M. P. izriče se

 

uvjetna osuda

 

              tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 2. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

 

 

IV.

 

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljena J. R., OIB: …, dužna je nadoknaditi troškove svog privođenja na raspravu dana 29. ožujka 2018. godine u iznosu od 30,86 EUR, u korist proračuna Republike Hrvatske, dok se oslobađa plaćanja ostalih troškova, a 2. okrivljenik M. P., OIB: …, dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 100 EUR, te nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 52,03 EUR u korist proračuna Republike Hrvatske.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. okrivljenoj J. R. i 2. okrivljeniku M. P. počinjenje pet kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KMP-DO-90/2015-23 od 22. siječnja 2016. godine, a koja je djelomično izmijenjena dana 10. siječnja 2018. godine (list 277-278 spisa).

 

2. Presudom ovog suda broj Kzd-36/2016-28 od 30. ožujka 2018. godine 1. okrivljena J. R. i 2. okrivljenik M. P. proglašeni su krivima zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl.177. st.1. KZ/11, a povodom žalbe 2. okrivljenika M. P., rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kžzd-23/2018-3 od 7. rujna 2018. godine ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Nakon toga presudom ovog suda Kzd-27/2018-21 od 11. prosinca 2020. godine 1. okrivljena J. R. i 2. okrivljenik M. P. oslobođeni su od optužbe da bi počinili inkriminirana im kaznena djela, a povodom žalbe državnog odvjetništva ponovno je ukinuta I stupanjska presuda i ponovno je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kžzd-6/2021 od 13. siječnja 2022. godine ukinuta I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U ponovljenom postupku, na raspravi upitani o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. okrivljena J. R. i 2. okrivljenik M. P. izjavili su da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih im na teret od strane državnog odvjetništva.

 

5. 1. okrivljena J. R. u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenih djela te iskazuje da je ona brinula o svojoj djeci, redovito kuhala to što oni vole, išla na roditeljske sastanke, djeca su imala sav potreban pribor za školu, imala su četkice za zube i vodila ih je zubaru. Problem je bio u tome što je njezin suprug M. P. često provodio vrijeme u kafiću ili ga nije bilo kod kuće te sav novac koji je zarađivao potrošio. Normalno je da su se djeca igrala vani te su imala prljave ruke, a tada je baš došla voditeljica nadzora te joj je prigovarala, a ona smatra da su djeca prljava jer su se igrala na dvorištu. Poznato joj je da je M. maltretirao životinje. Ponekad ga je znala kazniti jer je bio neposlušan.

 

6. 2. okrivljenik M. P. u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenih djela te iskazuje da je sva odgovornost na majci 1. okrivljenoj koja je spavala do podneva, a djeca su za to vrijeme bila bez nadzora i radila su što hoće. On je zbog egzistencijalnih razloga u rujnu 2014. otišao raditi u N., dok je majka ostala živjeti sa djecom. Znali su se međusobno sukobljavati i J. je bila agresivna prema njemu, a on je na to šutio, s time da su to djeca sve vidjela. Stambeni prostor je bio neuredan i on je to prigovarao okrivljenici, ali je tada zbog tih njegovih prigovora i dolazilo do međusobnih sukoba. Sjeća se situacije kad se nalazio u N. da ga je nazvao jedan prijatelj u pola deset navečer i rekao mu da djeca lutaju po Đ. sami bez nadzora.

 

7. Nadalje navodi da je počeo živjeti sa 1. okrivljenom u izvanbračnoj zajednici od 1998. godine, a hodaju od 1997. godine, s time da su u početku živjeli kod njegove majke u Đ.. …. godine se rodila L., te su tada počele svađe između J. i njegovog oca, pa je on kupio staru kuću u Đ. kada je L. bila stara otprilike … godine, te je istu u cijelosti renovirao. U kući je bila struja, voda, a radi se o kući u kojoj J. i sada živi, s time da mu za to ništa ne plaća, već on plaća struju. Nakon toga rodila su se i ostala djeca, a …. su se posvađali, te je 1. okrivljena otišla kod svoje tete u L. i tada se rodio M.. S obzirom da je netko od susjeda prijavio da djeca hodaju po ulici bez nadzora, njemu su u centru savjetovali da ih sve vrati kuće. Za vrijeme kada su djeca živjela sa majkom u L. išao ih je povremeno viđati. Kuću u Đ. je centar provjerio, sjeća se da je dolazila M. E. i još neka starija gospođa, te je on pristao da se oni usele u tu kuću. Mjera nadzora je trajala u razdoblju od 2010. do 2012., s time da je M. E. dolazila u kuću, a kroz razdoblje od 2 godine centar nije ništa prigovarao vezano uz nedostatke, te je nakon 2 godine mjera bila i ukinuta. Navodi da je početkom rujna 2014. godine otišao raditi u N., s time da je htio uzeti i djecu, ali to J. nije dozvolila. Prije toga je odlazio raditi u N., radio je jedno vrijeme u S.. Inače je svake godine do 10-og mjeseca obavljao na ovom području građevinske radove, s time da bi tada dolazio kući navečer, a u razdoblju od listopada, pa do travnja je radio na moru isto građevinske radove, a tada bi kući dolazio jednom mjesečno, s time da je uredno slao novac. To se odnosi na razdoblje od kolovoza 2013., pa do kolovoza 2014. godine. J. ima dva brata koji su u zatvoru i to D. R. i N. R. kojima je ona slala novce.  2010. godine je bila isključena struja par mjeseci, pa je platio 12.000,00 kuna kako bi se ista ponovno uključila, a mijenjane su i instalacije.  2013/2014. godine struja nije bila isključena, voda je dobivena putem hidrofora, plaćene su komunalije, djeca su bila upisana u školu i pohađala ju, a bili su dobri đaci. Oni su svi znali slova prije polaska u školu, jer su si međusobno pomagali. U odnosu na navode da su djeca hodala po ulici navodi da u obližnjim kućama postoje druga djece, u blizini živi njegov brat, te su djeca međusobno komunicirala. Djeca nisu bila neuredna, a od drugih ljudi kod kojih je radio, dobivao je odjeću za njih, s obzirom da su znali da ima više djece. Jednom prilikom je oduzeo L. mobitel zbog neprimjernih poruka koje je našao na mobitelu, ali je idućeg dana majka joj dala mobitel, pa je točno da ju je tada pljusnuo, nakon čega je to prijavljeno policiji, te je L. smještena u drugu obitelj. Reagirao je na taj način zbog njezinog neprimjerenog ponašanja. M. se sada nalazi u …, a kada je bio kod njega u posjeti, djelatnicima … je predočio da ga želi uzeti k sebi, a u čemu su ga podržali. U odnosu na Lorenu navodi da je ona u dva navrata bila u N., te ju je tamo upisao u školu, ali ju ista nije htjela pohađat, već se ponovno vratila k majci, jer joj je majka rekla da će dobiti neke novce, jer im on mora plaćati alimentaciju. Obraćao se obraćao centru, s obzirom da ona nije pohađala školu, ali oni vezano uz to nisu ništa poduzimali. Kada je bio kod kuće bavili su se poljoprivredom, imao je preko 100 komada zečeva, kokoši, patke, guske, te smatra da djeca nisu mogla biti gladna, obrađivali su i zemlju, sadili kukuruz i sl.  U odnosu na L. tvrdi da ga nije tukao, možda ga je koji put udario po guzici, ukoliko su se međusobno svađali. U odnosu na L. protiv njega nije vođen nikakav prekršajni postupak, dok je vođen vezano uz L. zbog te pljuske. Ne zna odakle podatak gospođi J. da je bio stalno u gostioni, a nije točno da bih on u alkoholiziranom stanju tukao djecu. Kada je trebao biti pokrenut drugi nadzor, a s obzirom da je J. svima pričala da je on alkoholičar, kako bi sebi i njima pokazao da to nije, otišao je u Klub liječenih alkoholičara, a u isti je odlazio sve dok nije otišao u N.. U N. ima firmu sa dva zaposlenika. Namjera mu je da i djecu odvede u N.. Posjetio je djecu u G. gdje su smještena, a to čini uvijek kada dođe u H., plaća za njih alimentaciju, a u odnosu na nagodbu koju je sklopio u centru vezano uz podmirenje troškove udomiteljstva, navodi da on kroz godinu dana nije dobio nikakvu uplatnicu da to plati. U kući su se grijali na drva, te dozvoljava da se ponekad znala peć zadimiti, a i supruga i on su pušili.  …. godine se rodio L., pa je kod njih dolazila patronažna sestra, te smatra da bi ona reagirala da nešto nije bilo u redu. Od kolovoza 2013., pa do kolovoza 2014. nitko iz centra nije dolazio u kuću i nije se provodio nikakav nadzor, a što je čudno, s obzirom da se inkriminira upravo to razdoblje. Ponekad kada su radili on i supruga, djeca su bila kod njegovog brata koji živi u susjedstvu i kod njegove majke čija kuća je udaljena kojih 500 m. Kada je dolazio s mora dok je tamo radio i navečer dok je radio na ovom području on sa J. nikada nije bio u dobrim odnosima, ali se nisu svađali pred djecom. Djeca su išla na školske izlete, a u čemu je on financijski sudjelovao. U veljači 2014. M. je smješten kod gospođe S., a sve je krenulo tako što je učiteljica rekla u školi da je nemiran, da ima s njim problema, pa je prvo počeo pohađati S. u K. gdje su ga vozili svaki dan, ali je zbog prijevoza tada smješten kod gospođe S.. U razdoblju od kolovoza 2013., pa do kolovoza 2014. njega nisu zvali u CZSS radi razgovora, a prije nego je otišao u N., u kolovozu 2014. ih je zvao, da ih obavijesti o svom odlasku.

 

8. 2. okrivljenik M. P., nadalje, iskazuje da L. nije pala niti jedan razred, a niti M., a L. je odličan učenik. M. je bio dobar đak, ali je bio hiperaktivan, nije mogao sjediti na mjestu, bilo mu je dosadno. Djeca su redovno cijepljena, imali su četkice za zube. L. je uvijek išla na sve izlete sa školom. Iza Nove godine njegova supruga V. i on su bili na razgovoru u centru, a između njega kao roditelja i centra nije bilo nikakve komunikacije osim što je dobio obavijest da je za M. sada nadležna druga socijalna radnica. Kontaktira sa … gdje se sada M. nalazi, a koji navode da se sada M. popravio, ima petice u školi. Stalno kontaktira sa djecom koja se nalaze kod udomiteljice u G., a ista ga obavještava o svemu što se dogodi. CZSS u K. zna njegovu adresu u N.. Odluku iz spisa R1 Ob-254/17 je podigao na sudu, jer ga je centar na to uputio,  tvrdeći da oni tu odluku nemaju. Sud također posjeduje njegovu adresu u N.. On u tom postupku nije saslušavan, niti ga je tko zvao na sud.

 

9. 2. okrivljenik M. P. iskazuje da djeca sada žive sa njim, a tu misli na L., M. i L. unatrag tri mjeseca, a prema odluci suda. Smatra da su se u N. dobro snašli. Kada su bili u udomiteljskoj obitelji, on je sa njima redovito kontaktirao. M. je u S. L., a sa istim kontaktira, dok je L. punoljetna, živi i radi u K., a sa njom je u kontaktu.

 

10. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka L. P., B. V., V. P. i M. E., a uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka R. P., V. L., J. J., I. Š. i G. S..

 

11. Izvršen  je uvid u dokumentaciju i preslike iz spisa ovog suda R1 Ob-254/2017. (prilog 293), podnesak CZSS K. od 23. kolovoza 2017. godine, dokumentaciju (list 9-70), dokumentaciju Poliklinike za zaštitu djece Grada Z. (list 72-78), dokumentaciju (list 79-96), dokumentaciju prekršajnog suda (list 97-109), rješenje Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp-J-12/14-12 (list 284-286), pročitana je bilješka (list 127), izvršen je uvid dokumentaciju (list 170-211), podatke o imovinskim prilikama za 1. i 2. okrivljenike (list 231-232), socijalnu anamnezu (list 233-238), pročitan je dopis Zavoda za javno zdravstvo K.-k. županije (list 244), izvršen je uvid u dokumentaciju (list 252-266 i 269-271), dokumentaciju (list 276), izvršen je uvid u rješenje G. Ob-504/19-2 i zapisnik R1 Ob 315/19-53, dokumentaciju (list 346-353), pročitana je dokumentacija (list 484-513 sudskog spisa), izvršen je uvid u dokumentaciju CZSS K. (list 484-513 i 519-526), te je izvršen uvid u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za 1. okrivljenu J. R. i 2. okrivljenika M. P..

 

12. U smislu odredbe čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež i čl. 292. ZKP/08, reproducirane su snimke saslušanja mlljt. oštećene L. P. i mlljt. L. P..

             

13. Na temelju ovako ponovno provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, te u njihovoj međusobnoj povezanosti, a pri tom razmatrajući i obrane 1. okrivljene J. R. i 2. okrivljenika M. P., sud smatra dokazanim da su oni počinili ukupno svaki pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava, opisana u čl. 177. st. 1. KZ/11.

 

14. Obrane 1. okrivljene J. R. i 2. okrivljenika M. P. koji poriču da bi kao roditelji grubo zanemarili svoju dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece, sud ne prihvaća, jer ih provedenih dokaza proizlazi suprotno.

 

15. Uvidom u rješenje CZSS K. od 20. travnja 2010. nesporno proizlazi da je 1. i 2. okrivljenicima kao roditeljima mlljt. oštećenika L. P., M. P., L. P. i M. P. određena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi računajući od dana 1. svibnja 2010., a kao voditeljica nadzora određena je djelatnica tog Centra M. E..

 

16. Nadalje, iz citiranog rješenja proizlazi da je mjera nadzora određena radi savjetovanja roditelja u pravcu adekvatnog odgojnog pristupa prema djeci, utjecaja na promjenu neprihvatljivih i neodgovarajućih stavova i postupaka, te radi utvrđivanja u kolikoj mjeri konzumiranje alkohola od strane 2. okrivljenika, kao oca, utječe na izvršavanje njegovih roditeljskih dužnosti.

 

17. Nadalje, iz rješenja istog Centra od 19. srpnja 2011. proizlazi da je 1. i 2. okrivljenicima određena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u odnosu na tada mlljt. oštećenicu L. P., te maloljetne oštećenike M. P., M. P. i L. P., te rješenjem od 6. kolovoza 2014. ponovno je određena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi u odnosu na mljjt. L. P., mlljt. M. P., mllj. M. P., mlljt. L. P. i mlljt. L. P., koja mjera se provodi od 15. kolovoza 2014.godine, s time da je za voditeljicu nadzora određena J. J..

 

18. Nadalje, iz rješenja CZSS K. od 12.2.2014. proizlazi da je mlljt. M. P. s danom 14.2.2014. priznato pravo na socijalnu uslugu dugotrajnog smještaja u udomiteljskoj obitelji G. S., s obzirom da baka maloljetnika istog više nije mogla prevoziti u Dom za djecu S. K., a ustanova s obzirom na udaljenost ustanove od mjesta stanovanja maloljetnika nije mogla na sebe preuzeti tu obvezu.

 

19. Nadalje, iz rješenja CZSS K. od 4.7.2014. proizlazi da je tada maloljetnoj L. P. priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama u udomiteljsku obitelj I. Š. iz P., a gdje je ista smještena vezano uz prijavu iste od 26.6.2014. kada je ona prijavila oca, 2. okrivljenog M. P. da više ne može živjeti na način da ju otac stalno tuče, te da ima problema s alkoholom.

 

20. Iz pravomoćnog prekršajnog naloga Prekršajnog suda u Koprivnici broj Pp J-12/14-12 od 4. ožujka 2016. proizlazi da je 2. okrivljeni M. P. proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog dana 20. prosinca 2013. oko 23,40 sati, kada se u obiteljskoj kući u Đ., nasilnički ponašao u obitelji na način da je fizički napao svoju mlljt. kćerku L. P. na način da ju je udario više puta otvorenim dijelom dlana desne ruke po licu i tijelu.

 

21. Nesporno je da je pravomoćnim rješenjem ovog suda R1 Ob-315/2019-70 od 25. kolovoza 2022. godine određeno da će maloljetni L. P., maloljetni M. P. i maloljetni L. P. živjeti sa ocem, 2. okrivljenikom M. P. na adresi u N., a da su osobni odnosi između njih i njihove majke, 1. okrivljene J. R., određeni u vrijeme kada će se djeca s ocem nalaziti u Republici Hrvatskoj na način da borave u majčinom domaćinstvu dva puta tjedno po tri sata, uz telefonski kontakt jednom tjedno.

 

22. Nadalje, istim rješenjem je određeno da se 1. okrivljenoj J. R. i 2. okrivljeniku M. P. kao roditeljima mlljt. M. P. i nadalje oduzima pravo na stanovanje sa istim, te se mlljt. M. P. povjerava na svakodnevnu skrb C. za odgoj i obrazovanje L., a osobni kontakti mlljt. M. P. sa majkom J. R. određuju se na način da M. odlazi u domaćinstvo majke jednom mjesečno za vikend, te za blagdane, ukoliko otac ne boravi u Republici Hrvatskoj, da boravi u domaćinstvu majke za vrijeme produženog vikenda kada se blagdan neposredno veže uz vikend ili kada je blagdan vezan uz vikend danom kada u školi nema nastave, uz prethodni dogovor s majkom, te polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika.

 

23. Osobni odnosi mlljt. M. P. s ocem M. P. određeni su navedenim rješenjem na način da mlljt. M. P. u domaćinstvu oca boravi blagdanom, praznikom, te vikendom kada otac boravi u Republici Hrvatskoj, uz prethodni dogovor s Ustanovom, te polovicu proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika kada otac boravi u Republici Hrvatskoj, a ostatak praznika da boravi u kućanstvu majke.

 

24. Na raspravi pred ovim sudom saslušana je u svojstvu svjedoka M. E. koja iskazuje da je vodila nadzor u obitelji 1. i 2. okrivljenika u razdoblju od 1. svibnja 2010. do 1. svibnja 2012., dok je u inkriminiranom razdoblju voditeljica nadzora bila J. J.. Mjera nadzora koju je ona provodila prekinuta je s danom 1.5.2012., jer je postigla svrhu koju je trebala ostvariti, pa godinu dana obitelj nije bila u tretmanu nadležnog Centra, već se ista ponovno pojavljuje u tretmanu od ožujka 2013., kada su od osnovne škole koju je pohađao mlljt. M. dobili podatke vezano uz probleme istog u školi. Nakon toga 5.6.2013. ponovno od osnovne škole Đ. zaprimaju dopis u kojem se navodi da škola traži pokretanje mjera kojima bi se cijeloj obitelji osigurao kontinuirani nadzor i pomoć oko odgoja djece, dok 14.6.2013. Dom zdravlja K. obavještava Centar o narušenim obiteljskim odnosima radi alkoholizma u obitelji P., te neadekvatnoj skrbi o mlljt. djeci. Nakon toga je od strane Centra ponovno određena mjera nadzora koja je započela 15.8.2014., a koju je provodila J. J.. Činjenica da nije određena mjera nadzora u razdoblju od 1.8.2013. pa do 1.8.2014., ne znači da Centar nije vršio određena postupanja u smislu savjetovanja roditelja, pomoći. U odnosu na L. navodi da je Centar 31.12.2013. primio izvješće PP K., da je 2. okrivljenik M. P. napao kćerku, te ponovno izvješće 7.1.2014. vezano uz događaj od 22.12.2013., kada je L. izjavila da ju je otac udario šakom u predio nosa, a dana 26.6.2014. L. dolazi s pritužbom da ju otac stalno tuče, da je sklon prekomjernom konzumiranju alkohola i traži zaštitu, a nakon čega joj se odobrava pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja. Poznato joj je da je L. bježala iz udomiteljske obitelji, a u to vrijeme je bila tinejdžerica, te je do smještaja u udomiteljsku obitelj živjela poprilično slobodno, pa joj je bio problem kada se trebala naviknuti na pravila ponašanja u toj obitelji.

 

25. Nadalje, svjedokinja M. E. iskazuje da nakon što je prvi puta saslušana pred ovim sudom dana 7. srpnja 2017. godine već nije bila nadležna za općinu Đ., a time niti za obitelj okrivljenika. Kada je mjera u toj obitelji prvi puta određena stanje je bilo kaotično, a tu misli da su kolege koji su bili na licu mjesta zatekli J. sa djecom u kući u L. koja nije imala struju, odnosno bila je isključena struja, ona je odselila od okrivljenika. Prilikom tog obilaska su djeca i ona boravili u hladnom prostoru, jer majka nije imala drva, a nakon toga je otac preuzeo brigu oko djece. Nakon ulaska u obitelj M. i J. su obnovili vezu, te je ona zajedno sa djecom preselila u njegovu kuću u Đ. koja je bila u boljem stanju od kuće u kojoj je J. živjela sa djecom u L.. Uz njezinu intervenciju, M. i L. su upisani u vrtić u Đ.. Smještaj djece u vrtiću podmirivala je neka udruga, pa okrivljena nije morala plaćati smještaj. U međuvremenu je J. ishodila pravo na zajamčenu minimalnu naknadu i s time je relativno racionalno raspolagala. Nakon prekida mjera 2012. godine obitelj nije bila kraće vrijeme u tretmanu centra, sve do ožujka 2013. godine. Dana 6.3.2013. godine centar zaprima obavijest škole Đ., a vezano uz funkcioniranje M. gdje se navodi da isti ne piše zadaće, dolazi u školu bez školskog pribora, ne shvaća i ne razumije kritički razgovor, sve mu je smješno, voli pričati o radnjama kod kuće čija je istinitost provjerena i koje po mišljenju škole nisu nikako bezazlene, nisu primjerene i opasne su za djecu te dobi. Od M. se dobivaju informacije da stihijski provodi slobodno vrijeme. Nema usvojene norme ponašanja, te često puta o svojim ponašanjima priča kao normalnima, ne pokazujući da shvaća njihovu pogrešnost. M. je nakon toga priznato pravo na uslugu poludnevnog boravka u S.. S obzirom da misli da ga baka nije mogla odvoziti tamo priznata mu je usluga smještaja u udomiteljsku obitelj, a to je sve bilo od svibnja 2013., a početkom 2014. mu je priznata usluga smještaja u udomiteljsku obitelj. Te 2013., 14.6. Dom zdravlja K. obavještava centar vezano uz narušene obiteljske odnose u obitelji P. radi alkoholizma M. P., te o neadekvatnoj brizi za maloljetnu djecu.

 

26. Nadalje, svjedokinja M. E. iskazuje da iz izviješća patronažne sestre proizlazi da je ona 12.6.2013. obišla obitelji, utvrdila da je J. R. u visoko nekontroliranoj trudnoći te da očekuje peti porod, ne želi se javiti kod ginekologa, a isto takvo ponašanje je bilo prisutno i kod njenih drugih trudnoća. Po izjavi J. R. suprug je uglavnom alkoholiziran, dolazi kući kasno navečer, često je verbalno agresivan, djeca patronažnoj sestri izjavljuju da je mamu jedanput pljusnuo i prije 2 mjeseca da je bio na triježnjenju u policijskoj stanici. Dana 31.12.2013. godine PP Koprivnica obavještava centar o nasilničkom ponašanju M. P. na način da je fizički napao svoju kćer L. P.. Dana 7.1.2014. centar zaprima novo izviješće o postupanju PP K. iz kojeg proizlazi da je 29.12.2013. operativno dežurstvo PP K. putem telefona L. P. obavijestila da je tuče otac na način da ju je jedanput šakom udario u predjelu nosa. PP K. u svom postupanju tada nije utvrdila elemente prekršaja ili kaznenog djela, jer je otac sve negirao, a L. nije imala vidljivih ozljeda. U lipnju 2014. L. samoinicijativno dolazi u centar, navodi da ju otac stalno tuče, da je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola i traži da ju se zaštiti, a nakon čega joj je priznato pravo u udomiteljsku obitelj. S danom 15.8.2014. godine je ponovno određena mjera nadzora. Ta mjera traje od 6 mjeseci do godinu dana, a može se produljivati po potrebi, beskonačno. Smisao mjere je da se ona određuje, odnosno produljuje dok se može očekivati da ista postiže rezultate. Nekad situacija u obitelji nije dobra, ali je bolja nego u početku kada je mjera određena, ali nije dovoljno loša da se ide na izdvajanje djece iz obitelji. Ona je zadnji puta imala kontakt s tom obitelji kada su smještavali djecu u udomiteljsku obitelj te kada ih je dočekao Živi zid. Kada ju se pita u kakvom su stanju tada bila djeca, odgovara – u takvom stanju da je izdvajanje bilo nužno. U razdoblju od 2012. do 2014. nije bilo nikakvih upozorenja centra u odnosu na M. P..

 

27. Na pitanje branitelja 2. okrivljenika da je u razdoblju od kolovoza 2013., pa do kolovoza 2014. kada je određena mjera bilo grubog zanemarivanja djece da li bi centar odredio koju od mjera, svjedokinja M. E. iskazuje da je centar cijelo vrijeme postupao, zbrinjavao djecu, centar postupa i bez obzira na to što ponekad formalno ne odredi mjeru nadzora. Nakon prestanka mjere 2012. godine higijenski uvjeti u kući nisu bili spektakularni, ali je bio minimum tih uvjeta. Nema saznanja kakav je sada odnos djece sa ocem.

 

28. Svjedokinja J. J., koja je također provodila nadzor u obitelji 1. i 2. okrivljenika u svom iskazu navodi da je nadzor provodila od 15.8.2014. do srpnja 2015., kada su sva djeca oduzeta i smještena u udomiteljske obitelji. Obitelj je obilazila jednom tjedno, a higijenske prilike su bile loše, u kući je bilo prljavo (podovi, zidovi, prozori, kauč, na podovima su bili ostaci hrane od nekoliko dana) pa je ona 1. okrivljenu J. R. upozoravala na prljavštinu, te su razgovarale o tome da bi se nešto trebalo popraviti. U kući su bile dvije prostorije u kojima se uopće nije moglo boraviti, jer su bile natrpane stvarima, a i inače je bilo sve puno nabacanih stvari, prljavog rublja koje nije bilo oprano. Djeca nisu imala razvijene higijenske navike, nisu imali četkicu za zube, niti su prala zube, odjeća na njima je bila prljava. Djeca su joj pričala da su se mama i tata posvađali, te da tada "tata bije mamu". J. joj je pričala da M. puno vremena provodi u birtiji s prijateljima, a L. joj je ispričala da ju je tata tukao, te da je to bio jedan od razloga zašto je otišla u udomiteljsku obitelj. Odnos između djece je bio takav da im je svaka igra završavala nasiljem, dosta vremena su provodili sami bez nadzora, pred kućom u nekom starom autu koji je baka ostavila, jer više nije bio registriran. L. nije imao prikladan stol za učenje, a cijelo okruženje nije bilo podržavajuće u smislu da bi L. mogao normalno pisati zadaće.

 

29. Svjedokinja V. L., djelatnica nadležnog CZSS K. iskazuje da 1.okrivljenu J. R. poznaje otprilike od trećeg mjeseca 2018., a što znači nakon inkriminiranog razdoblja, vezano uz mjere obiteljsko pravne zaštite djece, stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na maloljetnu M., dok 2.okrivljenika M. P. nije upoznala.

 

30. Svjedokinja B. V., udomiteljica mllj. L., mlljt. M. i mlljt. L. P. od 30. srpnja 2015. godine navodi da su se djeca dobro uklopila u obitelj, a u početku su bili „mali divljaci“, slobodno su se ponašali i nisu slušali kako je trebalo. Govorili su joj da su kod kuće imali žohare, odjeća koju su donijeli bila je prljava, da su se roditelji svađali, da je otac počupao majku, a ona je njega pljusnula. Majka redovito dolazi na susrete s djecom, a otac živi u N., te je dolazio u posjet djeci i zvao. L. je znao govoriti da ga je majka znala udarati šibom, dok za oca nije ništa pričao. Smatra da je majka djeci davala previše slobode i nije obraćala pažnju čime se djeca bave i što rade. Nakon 7 godina što djeca borave kod nje, oni su odlični učenici, u G. gdje su pohađali školi su bili u udruzi za nadarenu djecu. Ona sa njima nikakvih većih problema nije imala. L. je sada ušao u pubertet. Majka na tjednoj bazi zove djecu, a u posjeti im nije bila 3 godine, s time da djeca nemaju pravo odlaska kod majke, a kod oca idu kada je u Republici Hrvatskoj. Djeca su jednom bila u N. kada su bila na praznicima. Djeca su oduvijek imala dobar odnos sa ocem, a majka je majka. Išli su na more sa ocem. Ona ima fer odnos sa ocem, ukoliko u školi ima nekih problema, a tu misli na ponašanje, ona poslika e-dnevnik i pošalje ocu. Kada je otac u Hrvatskoj, uzimao je djecu i na vikende uz njezinu suglasnost. Majka je govorila da ne može naći prijevoz do G., a nije dolazila ni od kada smo u Koprivnici unatrag 3 tjedna.

 

31. G. S. udomiteljica mllj. L. P., u svom iskazu navodi da se mllj.L. kod nje nalazila od rujna 2014.godine, a mllj.M. je bila udomiteljica od veljače 2013.godine do rujna 2015.godine kada je smješten u Dječjem domu u Z. s obzirom da je počeo ispoljavati teške poremećaje u ponašanju. U odnosu na njihove higijenske navike, navodi da je mlllj. L. došla kod nje sa higijenskim navikama, dok je mllj. M. došao bez higijenskih navika. Po M. je zaključila da njegova majka nije redovito kuhala, a kada je došao kod nje u drugom razredu osnovne škole nije znao čitati ni pisati, te je polazio školu po skraćenom programu. 

 

32. Svjedokinja I. Š. navodi da je ošt. L. P. došla kod nje 26.6.2014. godine te je bila kod nje do 27.4.2015. godine. U početku je sve bilo u redu, a nakon 3-4 mjeseca je prestala odlaziti u školu. Kod nje je smještena jer je imala nekih problema sa majkom.

 

33. Svjedokinja V. P., supruga 2. okrivljenika  u svom iskazu navodi da nije nikada bila u kući gdje su djeca živjela, nije vidjela uvjete u istoj. Socijalna je u N. provjerila njihove uvjete i dostavila izviješće nadležnom centru u Hrvatsku. U braku sa 2. okrivljenikom je šest godina. Otac kontaktira sa djecom.

 

34. Majka 2. okrivljenika R. P. iskazuje da je prije nego je njezin sin otišao u N. komunicirala sa djecom na način da bi odlazila po njih i vodila ih kod sebe. Kada je njezin sin živio sa djecom i 1.okrivljenom on je svakodnevno odlazio u šumu, radio zidariju, a o djeci je brigu vodila 1.okrivljena, ali ne najbolje, nije vodila brigu o higijeni, o njihovim školskim obvezama. Ona nikada nije bila prisutna svađama između 1. i 2. okrivljenika.

 

35. Saslušana kao svjedok mlljt. oštećena L. P. navodi da higijena prostora u kojem su živjeli nije bila baš adekvatna, bilo je "malo razmetano". Navodi da je otac novac koji je zaradio trošio za svoje potrebe, na alkohol. Većinom je vikao na mamu, a ponekad i na nju, a svjedokinja navodi da je nju nekad tukao, a i majku, na način da je nju udario šakom, a vjerojatno i majku, što ona nije vidjela, ali joj je majka to rekla. Nju je sa šakom udarao kuda god je stigao, te joj je jednom oko bilo plavo, a ona je tada rekla da se udarila, te je otišla na socijalu, nakon čega su ju udomili. Školske knjige, pribor i ostalo potrebno za školu je kupovala majka, a ista je odlazila i na roditeljske sastanke i informacije u školu. Od kada je otac otišao u N. promijenio je svoje ponašanje i svoje navike. Majka nije konzumirala alkohol. Roditelji su se pred njima svađali, a otac je stalno govorio majci da ne kuha, da ništa ne kupuje. Majka im je ponekad znala reći "đubre". Majka je htjela da se vrati iz udomiteljske obitelji, kao i njezina braća. Sada živi u Koprivnici, ali je i dalje prijavljena na adresi gdje živi majka u Đ.. Ima saznanja o tome da je u kolovozu 2022. godine donijeto rješenje da L., M. i L. žive sa ocem u N., a M. da i nadalje ostaje u domu. Ona je u N. kod oca bila 4 mjeseca, a vratila se je, jer joj se tamo nije sviđalo. Zna da se vratila u Hrvatsku za Uskrs, ali ne zna koje godine, misli da je bila 2017. godina. Ona putem telefona kontaktira sa ocem, a kada dođe iz N. vide se.

 

36. Mlljt. L. P. saslušan u svojstvu svjedoka je naveo da se u vrijeme saslušanja nalazio u udomiteljskoj obitelji u G.. Navodi da nisu od susjeda tražili hranu. Majka kada je bila kod kuće zabavljala se s mobitelom, a tata je odlazio u krčmu, te bi do 11 sati navečer dolazio kući. Kada je odlazio u krčmu bio je ljut, te je tukao majku i L., a njega je samo pljusnuo. Majka ga je tukla sa šibom, a i baka. Vidio je da otac tuče majku na način da ju je "začupal" i "rital" po nogama. Kada bi otac dolazio kući pijan i vikao, navodi da je njega bilo strah.

 

37. Iz naprijed navedenog može se zaključiti da su od strane nadležnog CZSS K. i prije inkriminiranog razdoblja provođene mjere nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi u odnosu na 1. i 2. okrivljenike zbog problema, kako njihovih međusobnih, a tako i vezano uz odgoj i zbrinjavanje njihove maloljetne djece.

 

38. S obzirom da se situacija nije popravila protekom godinu dana od kada je provođena zadnja mjera, ponovno je u kolovozu 2014. započeta nova mjera nadzora u odnosu na mlljt. djecu 1. i 2. okrivljenika.

 

39. Iz iskaza svjedokinje J. J., čiji iskaz je sud ocijenio objektivnim, vjerodostojnim, jer nije našao razloga zbog kojih bi ta svjedokinja lažno teretila 1. i 2. okrivljenike, proizlazi da su 1. i 2. okrivljenici u odnosu na svoju mlljt. djecu postupali na način pobliže opisano u izreci ove presude, kako u odnosu na skrb oko njihovog obrazovanja, uvjeta za stanovanje, higijenskih navika, a iz iskaza iste, ali i iz iskaza mlljt. L. P. i mlljt. L. P., koji navode da su se roditelji međusobno sukobljavali, kako verbalno, a tako i fizički, pa i u nazočnosti mlljt. oštećenika.

 

40. U odnosu na postupanje 2. okrivljenika M. P. prema mlljt. kćerki L. iz dokumentacije Prekršajnog suda u Koprivnici jasno proizlazi da je isti pravomoćno prekršajno kažnjen zbog fizičkog nasilja nad kćerkom.

 

41. Iz dokumentacije Poliklinike za zaštitu djece grada Z. proizlazi da je nad istim provedena multidisciplinarna obrada, te su dobiveni podaci koji upućuju na izloženost zanemarujućim i neprimjerenim postupcima u obitelji iz koje je izdvojen, da se radi o depriviranom dječaku s odstupanjima na području socijalnog razvoja i obrazovnih vještina, urednog intelektualnog razvoja, anksiozno depresivne simptomatologije i sa problemima u ponašanjima.

 

42. Uvidom u spis ovog suda R1-Ob-254/17. proizlazi da je pred ovim sudom vođen postupak radi oduzimanja prava 1. i 2. okrivljenicima kao roditeljima na stanovanje sa svojom djecom, te povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, te je nepravomoćnim rješenjem ovog suda R1-Ob-254/17-34 od 29.11.2017. 1. i 2. okrivljenicima bilo oduzeto pravo na stanovanje sa svojom djecom i to mlljt. M. P., mlljt. L. P., mlljt. M. P. i mlljt. L. P., te je mlljt. M. povjeren na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi (D. domu Z.), mlljt. L., mlljt. M. i mlljt. L. i nadalje su povjereni na svakodnevnu skrb udomiteljici B. V..

 

43. Svjedokinja B. V. u svom iskazu navodi da su mlljt. L., mlljt. M. i mlljt. L. u njezinu obitelj smješteni od 30.7.2015. te da su se dobro uklopili u obitelj, s time da su u početku bili "mali divljaci", odnosno slobodno su se  ponašali i nisu slušali kako je trebalo, a kod nje su došli puni ogrebotina, krastica i ožiljaka od britve, sjekire, govorili su kako su kod kuće imali žohare, odjeća koju su donijeli imala je neugodan miris, smrdila je. Djeca su znala govoriti da su se roditelji međusobno svađali, da je otac počupao majku, a ona njega pljusnula. L. je znao reći da ga je majka znala udariti šibom.

 

44. Svjedokinja G. S. koja je od rujna 2014. bila udomiteljica mlljt. L. P., a Manuelu od veljače 2013. do rujna 2015. navodi da je M. došao bez ikakvih higijenskih navika, nije prao zube, morala ga je tjerati da se kupa, a u nekoliko navrata je bila kod njegovih roditelja gdje je sve bilo jako prljavo, kuća je imala neugodne mirise po vlagi i dimu od cigareta, a M. je pričao da  je spavao na podu na madracu. U odnosu na L. navodi da nije puno pričala o situaciji u kući, a u nekoliko navrata kada ju je pustila u grad, vratila se pijana, nekad je znala i pobjeći kroz prozor. M. je pričao da je otac konzumirao alkohol.

 

45. Svjedokinje R. P., majka 2. okrivljenika i njegova sadašnja supruga V. P. u svojim iskazima navode da nisu točni navodi iz optužnice u pogledu neprimjerenih uvjeta života mlljt. oštećenika, a svjedokinja R. P. navodi da nije nikada bila prisutna međusobnim sukobima između 1. i 2. okrivljenika. Obje govore o sadašnjoj situaciji u smislu da 2. okrivljenik koji sada radi u N. brine o djeci, posjećuje ih kada dođe u Hrvatsku, a svjedokinji V. P. nije poznato da bi njezin suprug, 2. okrivljeni M. P. imao problema s alkoholom.

 

46. Iskaze svjedokinja R. P. i V. P. sud je cijenio s rezervom, jer se radi o srodnicima 2. okrivljenika, te je očigledno da one, pogotovo majka 2. okrivljenika R. P., koja je u inkriminirano vrijeme bila u kontaktu s obitelji 1. i 2. okrivljenika, svojim iskazima pokušavaju otkloniti kazneno-pravnu odgovornost, prije svega u odnosu na 2. okrivljenika M. P., ali i u odnosu na 1. okrivljenu J. R..

 

47. Svjedokinja M. E. također potvrđuje navode optužbe u pogledu toga da 1. i 2. okrivljenici kao roditelji nisu vodili adekvatnu brigu o maloljetnim oštećenicima.

 

48. Iz svega navedenog, ukoliko se međusobno povežu iskazi saslušanih svjedoka, dokumentacija nadležnog CZSS K., dokumentacija Poliklinike za zaštitu djece grada Z., te ostala dokumentacija u spisu, može se zaključiti da su 1. i 2. okrivljenici u inkriminiranim razdobljima postupali na način pobliže opisan u izreci ove presude, te su time kao roditelji mlljt. oštećenika L. P., M. P., M. P., L. P. i L. P., nečinjenjem, odnosno, propuštanjem adekvatne skrbi u odnosu na mlljt. oštećenike, grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece, a čime su ostvarili bitna obilježja 5 kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11. i to u odnosu na mlljt. L. P., mlljt. M. P., mlljt. L. P., mlljt. L. P. i mlljt. M. P..

 

49. Proglasivši 1. i 2. okrivljenike krivima, sud im je za svako pojedinačno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, ublaživši zakonom propisane kazne zbog činjenice da se u vrijeme donošenja ove presude situacija u obitelji sasvim izmijenila na način da sada troje maloljetnih oštećenika žive s ocem u N., te primjenom odredbi o stjecaju, odnosno primjenom odredbe čl. 51. KZ/11., jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja se neće izvršiti, ukoliko oni u roku od 2 godine ne počine nova kaznena djela.

 

50. Sud smatra da se uvjetnom osudom u nešto dužem trajanju u odnosu na 1. i 2. okrivljenike u cijelosti može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njih da ubuduće ne čine nova kaznena djela.

 

51. Olakotnim okolnostima na strani osobe 1. i 2. okrivljenika sud je cijenio da do sada nisu osuđivani, dok im činjenica da su roditelji …. mlljt. djece, nije cijenjena olakotnim, jer su kaznena djela zbog kojih su proglašeni krivima počinili upravo na štetu te mlljt. djece.

 

52. Otegotnih okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenika sud nije našao.

 

53. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljena J. R., OIB: …, dužna je nadoknaditi troškove svog privođenja na raspravu dana 29. ožujka 2018. godine u iznosu od 30,86 EUR, u korist proračuna Republike Hrvatske, dok se oslobađa plaćanja ostalih troškova, a 2. okrivljenik M. P., OIB: …, dužan na ime paušalnog iznosa uplatiti 100 EUR, te nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 52,03 EUR u korist proračuna Republike Hrvatske.

 

54. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11) koji trošak se može odrediti u rasponu od 300,00 do 50.000,00 kuna.

 

55. Sud smatra da plaćanjem paušalnog iznosa neće biti dovedeno u pitanje niti uzdržavanje 2. okrivljenika, a niti uzdržavanje maloljetne djece koju je po zakonu dužan uzdržavati, s obzirom da isti ostvaruje novčane prihode.

 

56. 1. okrivljenu J. R. sud je oslobodio plaćanja troškova, jer ista nije zaposlena, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje, kako njezino vlastito uzdržavanje, a tako i uzdržavanje njezine mlljt. djece, a obvezna je nadoknaditi troškove svog privođenja na raspravu, jer ju tih troškova sud ne može osloboditi.

 

57. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Koprivnica, 2. siječnja 2023.

 

                                                                                                     Sutkinja za mladež

                                                                                          Vesna Piškorec Kuzmić, v.r.

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zadru.

 

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KMP-DO-90/2015.

2. 1. okrivljena J. R., Đ., M. V. 39

3. 2. okrivljenik M. P., N., T. …, … E.

4. branitelj 2. okrivljenika – odvjetnik V. B. iz K.

 

Po pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured K.