Poslovni broj 24 Gž Ovr-380/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ovr-380/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. S. d.d. iz S., B. i H., OIB: …, zastupan po punomoćniku, A. Š., odvjetniku u O., protiv ovršenika Z. d.d. iz P., OIB: …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD D. i O. d.o.o. iz Z., radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-10/2022-8 od 28. siječnja 2022., dana 2. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-10/2022-8 od 28. siječnja 2022. u dijelu pod točkama II. i III. izreke.

 

II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-10/2022-8 od 28. siječnja 2022. u dijelu pod točkom I. izreke.

             

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-10/2022-8 od 28. siječnja 2022. odlučeno je:

 

„I              Spajaju se spisi ovoga suda posl. broj Ovr-10/2022. i Ovr-12/2022. te će se dalje voditi pod jedinstvenim posl. broj. Ovr-10/2012.

 

II              Odbija se prigovor ovrhovoditelja od 21. siječnja 2022. stvarne nadležnosti u ovom postupku, kao neosnovan.

 

III              Prihvaća se prijedlog ovršenika, te se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika po rješenju Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slav. Brodu posl. broj St-594/2017 od 23. studenog 2017. do pravomoćnog okončanja postupka u parnici na koju će ovršenik biti upućen zaključkom.“

 

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači sukladno prijedlogu u žalbi.

 

3. Žalba dijelom nije osnovana, a dijelom nije dopuštena.

 

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Što se tiče žalbenog razloga u odnosu na odluku o stvarnoj nadležnosti valja kazati kako je odredbom čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Prema odredbi čl. 43. st. 1. OZ, za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno.

 

7. Pa kako je čl. 37. st. 1. OZ određeno je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a nijednim zakonom određivanje ovrhe nije povjereno trgovačkim sudovima (za razliku od postupka osiguranja, čl. 292. st. 1. OZ), ovaj sud je ocijenio da žalbeni navod vezan uz stvarnu nadležnost suda nije osnovan. Isto shvaćanje zauzeto je i u drugim odlukama viših sudova (primjerice Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-52/2020-2 od 17. ožujka 2020.).

 

8. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučio kao pod točkom II. osporenog rješenja.

 

9. Što se tiče žalbenih razloga protiv oduke pod točkom III. izreke osporenog rješenja, valja kazati kako je sud prvog stupnja ispravno primijenio propis iz čl. 65. OZ koji propisuje pretpostavke za odgodu ovrhe, a razloge koje spominje u obrazloženju prihvaća i ovaj viši sud. Na žalbene razloge valja odgovoriti kako razlozi za odgodu ovrhe nisu izravno povezani s time da li je zahtjev za izravnom naplatom osnovan ili ne te koliki postotak tražbine je otpisan u postupku predstečajne nagodbe.

 

10. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama II. i III. izreke.

 

11. Prema odredbi čl. 311. st. 5. ZPP protiv rješenja koja se odnose na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba. Po čl. 313. jedno od tih rješenja jest i ono kojim sud određuje spajanje radi zajedničkog raspravljanja dva ili više predmeta. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 1. ZPP, u svezi s čl. 378. st. 1. i 2. ZPP, odbaciti žalbu kao nedopuštenu u odnosu na točku I. izreke osporenog rješenja.

 

U Zagrebu 2. siječnja 2023.

 

 

            Sudac:

   Tomislav Aralica, v.r.