Poslovni broj: 59. Pp-17627/2022

 

                           

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-17627/2022

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B. Š., zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17. i 42/20.), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, P. p. B., Klasa: …, Urbroj …, nakon glavne i javne rasprave održane dana 14. prosinca 2022., u prisutnosti okrivljenice, dana 16. prosinca 2022., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica B. Š., kći D., rođena ... u K., državljanka RH-e, OIB …, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 5.500,00 kn, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u B., B. H. 45,

 

k r i v a   j e

 

I što je 13. srpnja 2022. u 12,15 sati u mjestu Ž., upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja BJ-… ul. Ž. kbr. 7, podbroj A, za vrijeme dok joj je odlukom Općinskog suda u B. br: 49. …. od 26. 4. 2022. (pravomoćna 26. travnja 2022., izvršno 4. srpnja 2022.), izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 4. srpnja 2022. do 4. kolovoza 2022.,

 

              čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

 

izriče

novčana kazna u iznosu od 4.200,00 kuna (četiritisućedvjestokuna) / 557.44 eura (petstopedesetsedameuračetrdesetčetiricenta)[1]

 

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjestokuna) / 26.54 eura1 (dvadesetšesteura pedesetčtiricenta) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

              1. PU bjelovarsko-bilogorska, P. p. B., Klasa: …, Urbroj …, dana 5. listopada 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

              2. Okrivljenica je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavila da se smatra krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Navela je kako je 13. 7. 2022. u 12,15 sati upravljala osobnim vozilom BJ-…, u Ž. kod br. 7a. Zaustavljena je od strane djelatnika policije te je tada utvrđeno da upravlja pod zabranom, odnosno dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 4. 7. 2022. do 4. 8. 2022. Naime ona je zbog prekoračenja brzine kretanja vozilom presudom Općinskog suda u B. 26. 4. 2022. proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna uz mjeru oduzimanja vozačke dozvole na mjesec dana, ali je mislila da joj mjera odmah teče po primitku presude i mjesec dana nije upravljala vozilom. Nije shvatila da joj ta mjera teče od izvršnosti presude, odnosno od 4. 7. 2022. i to je jedini razlog zbog kojeg je vozilom upravljala. Ne poznaje zakonske propise i nije dobro shvatila kada joj se vozačka dozvola oduzima, a isto nije provjeravala u sustavu policije. Dodala je da je svjesna da se propisi moraju poštivati i nije joj bila namjera činjenje djela prekršaja, već je isto počinila u neznanju. Molila je sud da uzme u obzir da nisu nastupile teže štetne posljedice, da ima manja primanja i da nije u mogućnosti platiti visoko propisanu novčanu kaznu, a vozačka dozvola joj je nužna iz razloga što radi u K. i svakodnevno putuje vozilom na posao, budući da nema javne linije koje bi joj odgovarale vezano za početak i kraj radnog vremena, pa je prinuđena na posao odlaziti osobnim automobilom.

              3. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana u dva navrata presudom Općinskog suda u B. br. Pp-... pravomoćna 15. listopada 2020. po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i po presudi br. Pp-... pravomoćna 26. travnja 2022. po čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

 

______________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

              4. Sudac je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju pravomoćnu i izvršnu presudu Općinskog suda u B. broj 49. Pp-... potvrdu o pravomoćnosti / ovršnosti cit. presude.

5. Na temelju obrane okrivljenice, kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje predmetnog djela prekršaja, jasno se očitujući u odnosu na bitne činjenice relevantne za utvrđivanje obilježja ovog djela prekršaja. Ovaj sudac je njezinu obranu u cijelosti smatrao vjerodostojnom, međutim dio obrane okrivljenice u kojem ona navodi da je prekršaj počinila iz neznanja, istu ne ispričava od prekršajne odgovornosti za predmetno djelo prekršaja, ali je sudac ove okolnosti uzeo kao olakotne na strani okrivljenice i iste cijenio kod odmjeravanja izrečene novčane kazne.

7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

8. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, imajući u vidu priznanje okrivljenice, njezino držanje kod ovog suda, dosadašnju nekažnjavanost za teže prometne prekršaje, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, osobito obzirom na njezine osobne i materijalne prilike.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica priznala djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavana za teža djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a predmetni prekršaj nije počinila s namjerom pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti, tim više što je ista vezana za odlazak na radno mjesto automobilom, jer živi dislocirano od mjesta rada.

              11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njezino imovno stanje.

 

U Zagrebu, 2. siječnja 2023.

 

Zapisničarka                                                                         Sutkinja

Radojka Balen v.r.                                                                 Jadranka Parać Šaka v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.