Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-971/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u izvanparničnom
postupku iza pok. Z. Ž., OIB …, sina pok. J., rođenog ….
a umrlog …, državljanina Republike Hrvatske, bez
oporuke, sa posljednjim prebivalištem u Z., odlučujući o žalbi A.
Ž. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom
Gradu poslovni broj: O-3721/2018 od 15. srpnja 2022., 2. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba A. Ž. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj: O-3721/2018 od 15. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

I/ Utvrđeno je da ostavinu pok. Ž. Z. sina pok. J., čine

nekretnine u k.o. P.,

- upisana u z.ul. …, i to:

č.zgr. …, poljska kućica, povr. 47 m², ostavitelj suvlasnik za 1779/1792 dijela,

- te neodređeni dio č.zem. … vrt povr. 291 m², naveden u Kupoprodajnoj
pogodbi od 22.11.1968. zaključenoj između R. M. ž. M. kao
prodavatelja i Ž. J. pok. D. kao kupca i rješenja o nasljeđivanju
Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O.2383/84 iza pok. Ž. J. od

17.07.1985.

ostavitelj izvanknjižni vlasnik.

Pokretnu imovinu ostavitelja, čini

- potraživanje prema banci d.d. S., po računu: br….u iznosu od 3.436,75 kn, br….u iznosu od 5.142,28 EUR, br…., u neutvrđenom iznosu, te
br. … u iznosu od 716,76 EUR, prema potvrdi od 23.10.2020,
- te dospjela potraživanja prema zavoda S. na ime neisplaćenog iznosa
mirovine, odnosno razlike mirovine.

II/ Nasljednicima pok. Ž. Z. (J.), proglašeni su temeljem zakona:

2 Poslovni broj: Gž-971/2022-2

1. A. Ž., K., OIB: …, supruga
- za 2/3 dijela na nekretninama ostavitelja, s tim da 1/3 dijela predstavlja
njezinu bračnu stečevinu,

- za ¾ dijela na potraživanju prema banke d.d. S., s tim da 2/4 dijela predstavlja njezinu bračnu stečevinu,

- u cijelosti na potraživanju prema zavodu S.

2. A. T., Austria, OIB:…, kćer

- za 1/3 dijela na nekretninama ostavitelja

- za ¼ dijela na potraživanju prema banke S.

III/ ZK odjel ovoga suda, izvršit će uknjižbu prava vlasništva u korist nasljednika

pod II/ izreke rješenja, a po pravomoćnosti istog.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavila A. Ž., bračni drug
ostavitelja, putem punomoćnika B. B., unuka, a iz žalbenih razloga
označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11.,
25/13., 89/14., 70/19., 80/22. dalje: ZPP) u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o
nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., dalje: ZN),
bez prijedloga sadržaja odluke suda drugog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu
donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka

354. stavak 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP),
niti sadržajno žalitelj ističe taj žalbeni razlog.

6. Ostavitelj Z. Ž. je preminuo 17. srpnja 2018. i njegovim
nasljednicama su utvrđene A. Ž., bračni drug ostavitelja i A. T., kći
ostavitelja.

7. Iz žalbe je razvidno da žaliteljica osporava da bi A. T. bila
nasljednica ostavitelja, da nije pravilno utvrđena ostavinska imovina i da se trebaju
uračunati kod nasljedstva i odbiti od naslijeđenog novca nasljednici, kćerki ostavitelja,
troškove koje je žaliteljica imala i dugovi ostaviteljevi.

8. U tijeku postupka nije bilo sporno, iz dokumentacije koja je priložena, da je
A. T. izvanbračna kćerka ostavitelja koji je očinstvo priznao 8. lipnja 1970.
pred nadležnim tijelima Republike Austrije. Žaliteljica nije isticala u postupku da
dokumenti o priznanju očinstava nisu priloženi u originalu i da je priznanje sporno,
nego su zakonske nasljednice u tijeku postupka pokušale postići sporazum o diobi
nasljedstva. Žaliteljica na ročištu od 13. rujna 2018. izjavila da je ostavitelj plaćao
uzdržavanje za A. T., koja je i bila na pogrebu. Iz spisa proizlazi da je
očinstvo priznato u Republici Austriji, dakle, na to priznanje se primjenjuju odredbe
austrijskih zakona koji su vrijedili u vrijeme kad je priznanje učinjeno, a ostavitelj očito
nije za života osporavao to priznanje, nego je i plaćao uzdržavanje. Dakle, ne može

3 Poslovni broj: Gž-971/2022-2

se žaliteljica pozivati u žalbi na povredu odredbi Obiteljskog zakona Republike
Hrvatske ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20, dalje: ObZ), a niti je
ovlaštena osporavati očinstvo koje je priznao ostavitelj.

9. U žalbenom postupku ne može žaliteljica isticati činjenice koje nije isticala
u postupku, a da dokumentacija o priznanju očinstva nije valjana, jer se radi o novim
činjenicama na koje se žaliteljica tek u žalbenom postupku poziva (članak 353. ZPP).

10. U tijeku postupka je utvrđena ostavinska imovina (nije sporno između
stranaka) i knjižna i izvanknjižna, a žaliteljica je nesporno podnescima od 7. lipnja

2021. i 17. ožujka 2022. predložila da se kao ostavinska imovina utvrdi i izvanknjižno
30/108 dijela k.č.br. … vrt k.o. P. Međutim, iz priloga koji je žaliteljica priložila
(i poziva se na to, stranica spisa 89) je razvidno da je kupoprodajni ugovor o kupnji te
čestice sklopio prednik ostavitelja J. Ž., otac, s D. M. i da
ta nekretnina nije bila predmet ostavinskog postupka iza pokojnog J. Ž.
(rješenje o nasljeđivanju od 17. srpnja 1985, stranica spisa 65), a u zemljišnim
knjigama se ta k.č.br. vodi na 70 suvlasnika (ZK izvadak stranice spisa 92 do 96),
tako da izjava susjede A. T. (na koju se poziva žaliteljica o pravu izvan
knjižnog vlasništva te k.č.br. nije relevantna).

11. Ostavinska imovina u pogledu pokretnina (novac na računima,
potraživanje od zavoda1 i zavoda2) je utvrđena i nije sporna između stranaka.

12. Troškovi pogreba i dugovi ostavitelja (pasiva) se ne raspravljaju u
ostavinskom postupku, nego su predmet eventualno drugih postupaka između
nasljednika.

13. Nasljednice su postigle sporazum o nasljedstvu (članak 225. ZN) i
prihvaćeni su navodi žaliteljice da je dio ostavine (i nekretnine i pokretnine) bračna
stečevina stranaka (nije žaliteljica upućena na parnicu), a to druga nasljednica nije
osporila.

14. Navodi žalbe nisu u sumnju doveli pravilnost prvostupanjske odluke.
Nesporno je da nasljednica A. T. živi u Austriji u kojoj je i rođena, dakle, u
državi koja je članica Europske unije. Stranci u Republici Hrvatskoj, a naročito
državljani država Europske unije, nasljeđuju na temelju uzajamnosti, koja se
pretpostavlja (članak 5. i 6. ZN). Iz spisa je razvidno da ostavinska imovina nije
poljoprivredno zemljište.

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, po odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP odbijena je žalba i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Sisak, 2. siječnja 2023.

Sutkinja Alenka Lešić,v.r.