1

                            Poslovni broj:20.Pp Prz-10/2022-2

Poslovni broj:20.Pp Prz-10/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                            R J E Š E N J E

              Općinski sud u Koprivnici,  po sucu Dubravki Miloloža, odlučujući o zahtjevu opunomoćenika Rajka Radelića za obnovu postupka po pravomoćnoj ovosudnoj presudi broj 22. Pp-2315/2021-5 od 22. ožujka 2022., na temelju čl. 215. st. 6. t.3. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje u tekstu PZ), 2. siječnja 2023.

r i j e š i o    j e

              Odbacuje se  zahtjev opunomoćenika Rajka Radelića podnesen u ime osuđenika I. K. O… iz K., za obnovu postupka u predmetu Općinskog suda u Koprivnici broj 22.Pp-2315/2021 u kojem je donesena presuda broj 22-Pp-2315/2021-5, a koja je presuda postala pravomoćna 6.  travnja 2022., a izvršna 8. srpnja 2022.

Obrazloženje

1.               Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog protiv I. K. klasa … od 5. studenog 2021. i Općinski sud u Koprivnici je, nakon provedenog redovnog prekršajnog postupka, dana 22. ožujka 2022. donio osuđujuću presudu broj 22.Pp-2315/2021-5 koja je postala pravomoćna 6.  travnja 2022., a izvršna 8. srpnja 2022.

2.               Dana 29. prosinca 2022. zaprimljen je zahtjev opunomoćenika osuđenika I. K., odvjetnika R. R.., za obnovu postupka u spisu broj 22.Pp-2315/2021 iz razloga što opunomoćenik osuđenika smatra da je sud prekršio pravila dostave onemogućivši okrivljeniku da se brani jer je poziv za glavnu raspravu okrivljenom uručen putem  e-oglasne ploče.

3.               Uvidom u spis broj  22. Pp-2315/2021 nesporno je utvrđeno da se u istom nalazi obavijest iz čl.  109a PZ-a koju je okrivljeni vlastoručno potpisao te da je istom poziv za glavnu raspravu slan s povratnicom u dva navrata te da su povratnice priložene u spisu, a tek  treći put je poziv za glavnu raspravu stavljen na e-oglasnu ploču i prekršajni postupak protiv okrivljenog proveden je pravilno i zakonito.

4.               Opunomoćenik osuđenika navodi u zahtjevu za obnovu postupka da je sud propustio obranu okrivljenika provjeriti na glavnoj raspravi i saslušati svjedoka D. M. te provesti  eventualno suočenje s policijskim službenicima.

5.               U obavijesti iz čl.  109a PZ-a koju je okrivljeni vlastoručno potpisao isti je upozoren da ima pravo podnositi prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i  donijeti odluka o  prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a kako je isti izbjegavao uručenje poziva za glavnu raspravu i tijekom postupka sudu se nije obratio niti dostavom pisane obrane niti prijedlogom za provođenje dokaza, to je nedvojbeno odluka donesena temeljem dokaza u spisu, a protiv predmetne odluke okrivljeni I. K. imao je pravo žalbe no isto pravo nije iskoristio, iako mu je presuda vlastoručno uručena 28. ožujka 2022., zbog čega se navod opunomoćenika osuđenog I. K. da je valjalo provesti dokazni postupak saslušanjem svjedoka D. M. ne smatra dokazom koji bi sam za sebe bio prikladan da prouzroči oslobođenje osuđenika.

6.               Sukladno navedenom valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

                                          Koprivnica, 2. siječnja 2023.

Zapisničar:                                                                                                                Sudac:

Vesna Ređep ,v.r.                                                                                                  Dubravka Miloloža ,v.r.

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja osuđeni ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi  pismeno u  4 (četiri ) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. I. K.
2. Odvjetnik Rajko Radelić
3. za spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Vesna Ređep