Poslovni broj: 12. Pp-791/2022.-4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 12. Pp-791/2022.-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice – J. O., radi prekršaja iz čl. 229. st. 3., kažnjiv po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije K., Klasa: 211-07/22-4/35430, Urbroj: 511-10-17-22-1 od 25. svibnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 182., čl. 221. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 2. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona

 

okrivljenica – J. O., rođen …, s prebivalištem u mjestu V., U. M. S. 9, državljanka RH, prekršajno kažnjavana

 

oslobađa se od optužbe

 

da do dana 24. veljače 2021. godine nije na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije K. broj 511-10-17/05-8-4686-1/2020 od 2. veljače 2021. godine, koji je primila dana 08.02.2021. godine, dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo reg. oznake K. …-DG kojim je dana 30.11.2020. godine u 23,54 sati u mjestu G. G., Z. ulica kod kbr. 146, počinjen prometni prekršaj,

 

dakle, da nije dostavila tražene podatke,

 

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3., kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

Obrazloženje

 

1. Postaja prometne policije K. izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/35430, Urbroj: 511-10-17-22-1 od 25. svibnja 2022. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

 

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila pravodobni i dopušteni prigovor.

 

3. Proveden je žurni postupak u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice.

 

4. Okrivljenica J. O. nije se odazvala urednom pozivu za ročište zakazano za dan 14.12.2022. godine, poziv je uredno primila 05.12.2022. godine, a izostanak nije opravdala. Ispitivanje okrivljenice nije bilo nužno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

 

5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavana, obavezni prekršajni nalog, prigovor, tri zahtjeva za dostavu podataka o vozaču, obrazac – podaci o vozaču, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, dvije fotografije, poziv, dostavnicu.

 

6. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog Zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

 

              7. Okrivljenica je u prigovoru na OPN navela da nije vlasnica vozila, niti je to ikada bila.

 

8. Postaja prometne policije Kutina je najprije dopisom od 01.12.2020. godine zatražila dostavljanje podataka o vozaču od D. G. iz B. koji je na taj dopis odgovorio prigovorom u kome je naveo da je vozilo prodao J. O. 17.11.2020. godine s kojim datumom je isti vozilo i preuzeo, te je dostavio u prilogu ugovor o kupoprodaji vozila J. O..

 

9. Zatim je PPP Kutina zatražila dostavu podataka o vozaču od J. O. koji je na obrascu – podaci o vozaču dostavio podatak za J. O. rođenu 28.12.1980. godine iz V. uz napomenu da ne zna da li je ona vozila, ali da su ključ od auta i auto bili kod nje.

 

10. Zatim je PPP Kutina zatražila dostavu podataka o vozaču od J. O. koja prema stanju u spisu nije dostavila odgovor, odnosno podatke o vozaču, te je protiv nje izdan OPN u kome se, između ostalog, navodi da ona kao vlasnica navedenog vozila nije dostavila tražene podatke o vozaču. J. O. je u prigovoru navela da nije vlasnica navedenog vozila.

 

11. Nije bilo sporno da je vozilo zatečeno u prekršaju prekoračenje dozvoljene brzine kretanja, da je D. G. bio vlasnik vozila do 17.11.2020. godine, da je vozilo prodao J. O. koji je od toga dana bio vlasnik vozila.

 

12. Sporno je bilo da li je J. O. bila vlasnica vozila kako to u OPN navodi tužitelj, te da li je slijedom toga bila u obvezi dostaviti podatke o vozaču.

 

              13. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da nema dokaza o tome da bi ona bila vlasnica vozila ili da bi bila osoba kojoj je vozilo povjereno. To što J. O. kao vlasnik vozila i izravno zainteresirana osoba da izbjegne eventualnu prekršajnu odgovornost navodi na obrascu – podaci o vozaču da su auto i ključ bili kod J. nije nipošto dovoljan dokaz da joj je vozilo eventualno bilo povjereno, a nije niti dokaz da bi ona bila vlasnica vozila.

 

14. Nije bilo dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti.

 

              15. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

16. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Kutini, 2. siječnja 2023.

 

     Zapisničarka                                                                                                              Sudac

Nikolina Petranović, v.r.                                                                                      Robert Strniščak, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović