Poslovni broj: 12. Pp-786/2022.-6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 12. Pp-786/2022.-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice – J. D., radi prekršaja iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22.), povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije K., Klasa: 211-07/22-4/32525, Urbroj: 511-10-17-22-1 od 15. svibnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 182. toč. 3., čl. 221. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 2. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 182. toč. 3.  Prekršajnog zakona

 

okrivljenica J. D., OIB: …, kći B. i M., rođ. A., rođena …, u mjestu O. - BiH, s prebivalištem u mjestu K. Č., S. A. 1134, SSS, prodavač, umirovljenica, prima mjesečno mirovinu u iznosu od 2.040,00 kuna, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

 

oslobađa se od optužbe

 

da je dana 13. travnja 2022. godine, oko 12,00 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake K. …-DU krećući se istočnom prometnom trakom kolnika C. ulice u K., iz smjera sjevera u smjeru juga, a da nije brzinu kretanja vozila prilagodila osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom osobnog vozila reg. oznake K. …-DU u zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake K. …-EV s kojim je istom prometnom takom u istom smjeru upravljao M. M. i dolaskom do navedene lokacije, vršio radnju skretanja u lijevo na parkiralište Gradskog groblja K., odnsno u smjeru istoka, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, 

 

dakle, da nije prilagodila brzinu kretanja vozila, te je tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., kažnjiv po st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

Obrazloženje

 

              1. Postaja prometne policije K. izdala je Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-4/32525, Urbroj: 511-10-17-22-1 od 15. svibnja 2022. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

 

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila pravodobni i dopušteni prigovor.

 

3. Proveden je žurni postupak.

 

4. Okrivljenica J. D. izjavila je da osporava prekršaj. Kritične zgode upravljala je vozilom i kretala se vrlo sporo, u prvoj brzini, na razmaku od desetak metara, iza vozila kojim je ispred nje upravljao M. M.. Kretali su se lijevom prometnom trakom, jer je desna bila izrovana zbog radova. On je malo iza ulaza prema mrtvačnici stao jer su ispred  bili kamioni i nije se moglo proći, a stala je i ona. Između njih je još uvijek bilo desetak metara razmaka. Tada je započeo kretanje unatrag, malo ukoso, u pravcu parkirališta koje se nalazilo s njihove desne strane. Vidjela je da ide prema njenom vozilu, unazad nije mogla krenuti, jer je iza nje bilo jedno vozilo, uspjela mu je potrubiti, ali se on naslonio svojim vozilom na njeno vozilo. Nije točno da ona nije prilagodila brzinu. Za prometnu nesreću je kriv vozač drugog vozila. Ona je bila sama u vozilu, a s vozačem vozila koje ju je udarilo bila je jedna gospođa.

 

5. Svjedok M. M. izjavio je da je kritične zgode upravljao vozilom u C. ulici kod groblja. Imao je namjeru skrenuti u lijevo prema mrtvačnici, te je to skretanje i započeo, a tada je u zadnji dio njegovog vozila udarilo vozilo kojim je upravljala J. D.. Nije vozio unatrag. Kada je izašao iz vozila vozačica koja ga udarila ga je pitala zašto ide u rikverc, ali on u rikverc nije išao. Oba vozila nalazila su se na lijevoj prometnoj traci jer su se na desnoj obavljali radovi.

 

6. Svjedokinja A. B. izjavila je da je kritične zgode bila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao njen suprug M. M.. Započeo je skretanje u lijevo, na ulazu koji vodi prema mrtvačnici i u tom trenutku ih je sa stražnje strane udarilo neko vozilo. Njen suprug nije vozio unatrag. Ona je odmah otišla s lica mjesta jer je imala dogovor s majstorom klesarom, a M. i vozačica drugog vozila su ostali na licu mjesta. Na posebni upit okrivljenice što joj je svjedokinja izjavila neposredno nakon prometne nesreće, odnosno da li ju je vrijeđala, svjedokinja je izjavila da je jedino rekla: "Kud žuriš?"

 

7. Okrivljenica je navela da joj je svjedokinja neposredno nakon prometne nesreće rekla: "Koju pičku materinu si stala iza nas, jebem te u tu ludu glavu.", te je i nadalje tvrdila da je uzrok prometne nesreće to što se drugi vozač kretao unatrag, da je šteta na njenom vozilu oko 200 kuna i da zbog toga ne bi zvala policiju, ali da je policiju zvala jer je bila revoltirana psovkama i uvredama suvozačice.

 

8. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavana, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zahtjev PPP K. za naknadu troškova od 15.05.2022., obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju M. M. – 0,00 g/kg, zapisnik o alkotestiranju J. D. – 0,00 g/kg, dvije službene zabilješke, dokumentacija očevida s deset fotografija i situacijskim planom, zapisnik od 9. studenoga 2022., poziv, dostavnicu.

 

9. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

 

10. Okrivljenica J. D. osporava prekršaj i tvrdi da je upravljala vozilom u prvoj brzini oko deset metara iza vozila koje se kretalo ispred nje i da nije ona udarila u to vozilo, već to vozilo nije moglo proći dalje cestom zbog radova na cesti, pa je vozač krenuo unatrag i vozeći unatrag naslonio se vozilom na njeno vozilo koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno. Nadalje, navodi da ju je suvozačica iz tog vozila vrijeđala i da je zbog toga zvala policiju.

 

11. Nije bilo sporno da je kritične zgode došlo do prometne nesreće, da su se oba vozila kretala lijevom trakom C. ulice, jer su na desnoj traci bili radovi i da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala vrlo mala šteta na vozilima.

 

12. Sporno je bilo da li je okrivljenica počinila prekršaj na način da nije prilagodila brzinu kretanja vozila i da je zbog toga udarila u vozilo koje se kretalo ispred nje u istome smjeru ili se radilo o tome da se to vozilo zaustavilo i krenulo unatrag, te udarilo u vozilo kojim je upravljala okrivljenica, a koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno na kolniku.

 

              13. Svjedok M. M. i svjedokinja A. B. suglasno tvrde da se M. nije kretao unatrag i da je J. D. udarila u njihovo vozilo koje se u trenutku udara kretalo u istom smjeru kao i vozilo koje ih je udarilo.

 

              14. Nije bilo drugih svjedoka spornog događaja.

 

              15. Iz tragova utvrđenih na licu mjesta, a to su oštećenja na vozilima, nije bilo moguće utvrditi smjer kretanja vozila u trenutku udara.

 

              16. Sud niti jedan iskaz nije prihvatio kao vjerodostojan, jer niti jedan iskaz nije bio u dovoljnoj mjeri uvjerljiv. Potpuno nepristranih svjedoka nije bilo. Okrivljenici je u interesu da izbjegne krivnju za eventualni prekršaj, M. M. da izbjegne eventualnu prekršajnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće vožnjom unatrag, a A. B. da njen suprug ne bude eventualno okrivljen.

 

17. U pogledu krivnje okrivljenice Sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenice i oslobodio ju od optužbe.

 

18. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude, jer nije bilo dokaza o počinjenju prekršaja.

 

19. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Kutini, 2. siječnja 2023.

 

     Zapisničarka                                                                                                            Sudac

Nikolina Petranović, v.r.                                                                                         Robert Strniščak, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje