Poslovni broj: Gž Ovr-330/22-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-330/22-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRAD Z. sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. D., odvjetniku u Z., protiv ovršenika pod 1) J. J. iz Z., OIB: ..., pod 2) V. J. iz Z., OIB: ... i pod 3) R. J. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe ispražnjenjem i predaje nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-441/20-5 od 18. siječnja 2021., 2. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-441/20-5 od 18. siječnja 2021.

 

II.              Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-441/20-5 od 18. siječnja 2021., temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ps-13/18 od 19. prosinca 2018., određena je ovrha određena je ovrha udaljenjem ovršenika te uklanjanjem svih njihovih stvari iz nekretnine i to stana koji se nalazi u  stambenoj zgradi u Zagrebu, Brune Bušića 23 i koji u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju površine 83,64 m2 te se sastoji od tri sobe, kuhinje i nus prostorija te kojemu pripada spremište broj 50, a koji je sagrađen na kč.br. 322/2, k.o. Z. O., što bi odgovaralo dijelovima zkč. br. 322/1, zkč. br. 2284/1. zkč. br. 433/1 i zkč. br. 442/1, sve k.o. Z. O., predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju Ovrhovoditelju je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.400,00 kuna.

 

2.              Protiv rješenja o ovrsi žale se ovršenici zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje i ovršni zahtjev odbije, podredno ukine rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci.

 

3.              Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Ispitujući rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Prvostupanjski sud je odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, točnije, udaljenjem ovršenika i uklanjanjem njihovih stvari iz nekretnine i to stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., ... i koji u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju površine 83,64 m2 te se sastoji od tri sobe, kuhinje i nus prostorija te kojemu pripada spremište broj 50, a koji je sagrađen na kč.br. 322/2, k.o. Z. O., što bi odgovaralo dijelovima zkč. br. 322/1, zkč. br. 2284/1. zkč. br. 433/1 i zkč. br. 442/1, sve k.o. Z. O., ocjenjujući da je prijedlog za ovrhu u cijelosti utemeljen i sukladan ovršnoj ispravi, pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ps-13/18 od 19. prosinca 2018.

 

7.              Odredbom članka 20. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema članku 21. OZ-a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.

 

8.              Sukladno odredbi članka 256. OZ-a ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz članka 255. ovog Zakona provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

Ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti (stavak 2.), a ako je to potrebno, sud će protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz članka 16. OZ-a (stavak 3.) Potrebnu radnu snagu i prijevozna sredstva radi provedbe ovrhe dužan je osigurati ovrhovoditelj na zahtjev sudskoga ovršitelja, koji ovrhovoditelju mora biti priopćen najkasnije osam dana prije provedbe ovrhe (stavak 6.).Prema članku 257. stavak 1. istog zakona pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika. Ovrhovoditelj je dužan osigurati drugu osobu kojoj će se predati uklonjene stvari. Ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (stavak 2.)

 

9.              Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući naprijed citirane zakonske odredbe odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, radi ostvarenja navedene tražbine, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, citiranoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz kojeg proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

 

10.              Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

 

11.              Imajući u vidu sadržaj izreke pravomoćne sudske odluke na temelju koje je ovrha određena, kojom je ovršeniku naloženo, među ostalim, predmetnu nekretninu predati na raspolaganje ovrhovoditeljima slobodnu od osoba i stvari, neosnovano u žalbi ovršenik osporava utemeljenost pobijanog rješenja o ovrsi na ovršnoj ispravi.

 

12.              Naime,  nekretnina koja je predmet ovrhe i na koju se odnosi nalog za ispražnjenje i predaju opisana je u izreci ovršne isprave, te kao takva opisana je i u rješenju o ovrsi, neovisno o tome što je u rješenju o ovrsi dodatno pobliže označeno kojim dijelovima nekretnina po njihovim zemljišnoknjižnim, odnosno, katastarskim oznakama odgovara nekretnina opisana u izreci ovršne isprave.

 

13.              Na žalbene razloge ovršenika kojima se ukazuje da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja njihov jedini dom, ovršenicima valja odgovoriti da je potraživanje ovrhovoditelja zasnovano na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci te da je predmetni ovršni postupak nužno provesti kako bi se realiziralo pravo ovrhovoditelja te time postigao cilj zbog kojeg je ovršni postupak pokrenut.

 

14.              U konkretnom slučaju u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava koja predstavlja osnovu ovrhe, parnični sud je, proveo test razmjernosti u kontekstu prigovora prava na dom kojeg su, u tom postupku, istaknuli ovršenici, kao tuženici. Primjenjujući odredbe članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10), koje jamče pravo na poštivanje doma, parnični sud je razmotrio sva relevantna pitanja i to:

- je li prisilno iseljenje tuženika u skladu sa zakonom,

- ima li prisilno iseljenje tuženika legitimni cilj,

- te je li prisilno iseljenje tuženika nužno u demokratskom društvu.

 

15.              U razmatranju navedenih relevantnih pitanja prvostupanjski sud je ocijenio kako nalog za iseljenje ovršenika iz predmetnog stana ima legitimni cilj-zaštitu prava tužiteljevog vlasništva u odnosu na tuženike, odnosno ovršenike, koji stan koriste bez valjane pravne osnove.

 

16.              Imajući u vidu da niti u ovom postupku ovršenici nisu iznijeli konkretne činjenice niti predložio dokaze koji bi upućivali na razloge zbog kojih bi pravna zaštita njegovog prava na dom bila pretežita u odnosu na pravnu zaštitu ovrhovoditeljevog prava vlasništva, ocijenjeno je da je iseljenje ovršenika iz predmetnog stana razmjerno legitimnom cilju koji se time želi ostvariti.

 

17.              Stoga je ocjena ovog suda da zaštita prava vlasništva ovrhovoditelja u ovom slučaju preteže nad eventualnim pravom ovršenika na dom, kako je to zaključio i parnični sud u kojem je donesena pobijana pravomoćna presuda temeljem koje je određena ovrha.

 

18.              U odnosu  na pozivanje ovršenika u žalbi na odredbe članka 46. stavak 3. OZ-a o ograničenju provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, za navesti je kako pobijano rješenje predstavlja rješenje o ovrsi kojim se ne određuje precizan termin provođenja ovrhe sredstvom navedenim u rješenju o ovrsi. Kako određivanje termina uredovanja uz asistenciju sudskog ovršitelja predstavlja radnju provedbe ovrhe koja se određuje posebnim zaključkom, ovršenik ne može osnovano isticanjem navedenog prigovora dovoditi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja kojim je ovrha određena.

 

19.              Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. OZ-a, obiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

20.              Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje ovog ovršnog postupka  članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. OZ-a).

 

U Splitu 2. siječnja 2023.