Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-557/2021-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. B. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1575-1/2020 od 12. kolovoza 2020., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

O s l o b a đ a s e od optužbe:

okrivljenik I. B., sin G. i M., rođ. ... u
S., OIB: …, s prebivalištem u D., D. R. 7A,
državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani T. B., odvjetnik u S., V. kbr. 158,

zbog prekršaja prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

počinjenog na način da bi dana 30. lipnja 2020. u 22,39 sati u mjestu S., ulica K. D. kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. ST …, upravljao, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi
108,9 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38,9 km/h veća od dopuštene.

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

2 Pp-557/2021-14

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen
krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je
izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn i zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na snošenje
troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja, odvjetnika T. B. pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen
kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1.
točki 6. Prekršajnog zakona.

U svojoj pisanoj obrani I. B. negira počinjenje prekršaja i ističe da nije vlasnik predmetnog vozila, niti zna tko mu je vlasnik, te mu nije jasno na temelju čega je policija utvrdila da bi on upravljao tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U to vrijeme da se nalazio na svom radnom mjestu, i to kao kuhar u ugostiteljskom objektu "M." u R. i, pa da stoga nije mogao počiniti prekršaj radi kojeg se tereti. U tom obrtu da je radio svakodnevno, ujutro od 10,00 do 15,00 sati, te navečer od 19,00 do 23,00 sata, a nakon završenog posla da je stanovao u kući vlasnika obrta u R., H. m. kbr. 1. Pisanoj obrani je priložio i izjavu vlasnice navedenog ugostiteljskog obrta M. P., OIB: …, da je toga dana (30. lipnja 2020.), kao i u dane 20. i 21. lipnja 2020. bio na poslu, te da je stanovao na adresi u R., H. m. kbr. 1. Stoga je predložio da ga se oslobodi od odgovornosti.

Branitelj okrivljenika, odvjetnik T. B. je na održanom ročištu ponovio da u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 30. lipnja 2020. I. B. nije mogao počiniti prekršaj radi kojeg se tereti, što da je razvidno iz predmeta ovog Suda br. Pp-521/2020, u kojem da je pravomoćno utvrđeno da je I. B. u to vrijeme bio zaposlen na svom radnom mjestu u restoranu "M." u R. gdje je radio cijelo ljeto u radnom vremenu od 09,00 do 15,00 sati i poslije podne od 19,00 sati, ponekad čak i do 02,00 sati, što da potvrđuje i izjava vlasnice restorana. Što se tiče vlasnika vozila, njegov pravi vlasnik da je Z. Č., a ne K. K., koji je predmetno vozilo doista iznajmio I. B., ali nekih dva do tri mjeseca prije nego što se dogodio ovaj prekršaj u prometu. Nakon što je okrivljenik započeo s radom u navedenom restoranu, a što je bilo negdje od kraja svibnja do kraja rujna 2020., predmetnim vozilom da su upravljali njegova trojica prijatelja koji stanuju u S., a kako je on radio u R., predmetno vozilo da je posudio njima "da se vozaju". Kako je u predmetu ovog Suda br. Pp-521/2020 nesporno utvrđeno da okrivljenik nije upravljao vozilom u navedenom razdoblju, jer to fizički nije mogao, predložio je u ovom postupku koristiti rezultate tog postupka u kojem je I.B. oslobođen od optužbe.

U dokazne svrhe sud je preko aplikacije e-spis izvršio uvid u sudski predmet
br. Pp-521/2020 u kojem je dana 13. lipnja 2022. pod brojem Pp-521/2020-12
donijeta presuda koja je pravomoćna od 16. srpnja 2022. i kojom je I. B. oslobođen od optužbe za istovrsni prekršaj počinjen na istom mjestu 21. lipnja 2020. u 23,23 sati, pročitan je prigovor na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 01. srpnja 2020. koja je poslana na adresu K. K., kao vlasnice predmetnog automobila, obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je ona popunila

3 Pp-557/2021-14

osobnim podacima I. B. reagirajući na zaprimljenu Obavijest, pregledane su povratnice kao dokaz o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine I. B. nije prekršajno kažnjavan.

Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze
cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i
one koje su mu na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim
pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je I. B. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, on je to u svojoj pisanoj obrani negirao, navodeći da dana 30. lipnja

2020. uopće nije bio u S., već na svom radnom mjestu u ugostiteljskom objektu "M." u R. u vlasništvu M. P. koja je to potvrdila svojom pisanom izjavom, kako za dan 30. lipnja 2020., tako i za dane 20. i 21. lipnja 2020., kada je vozač istog automobila marke Volkswagen reg. oz. ST … također bio zatečen u počinjenju istog prekršaja u istoj ulici. To je tvrdio i njegov branitelj, odvjetnik T. B. koji je predložio izvršiti uvid u spis ovog Suda br. Pp-521/2020.
Uvidom u navedeni predmet ovog Suda utvrđeno je ono što je naveo branitelj
okrivljenika, odnosno da je K. K. koja je bila vlasnica tog automobila istog prodala Z. Č., ali s kojim nije bio zaključen ugovor o kupoprodaji, pa se automobil još uvijek vodio kao njezino vlasništvo, a kada je primila Obavijest o počinjenom prekršaju, policiji da je poslala podatke I. B. na temelju onoga što je rekao Z. Č.

U tom postupku je K. K. ispitana kao svjedokinja, kao i Z.
Č. koji je potvrdio da je vozilo kupio od K. K., te ga dao u najam I. B., a da je automobil koristio i njegov prijatelj K. Taj svjedok nije mogao potvrditi da bi upravo I. B. bio taj koji je upravljao vozilom 21. Lipnja 2020. u 11,44 sati, a radi kojeg prekršaja se i vodio postupak protiv I. B. u predmetu br. Pp-521/2020., u kojem je sud pregledao i snimku prekoračenja brzine, ali na kojoj se nije moglo raspoznati tko je upravljao vozilom.

U takvim okolnostima ovaj sud nije proveo dokaz pregledom snimke
prekoračenja brzine od 30. lipnja 2020. u 22,39 sati predmnijevajući da se ni na toj
snimci ne može raspoznati lik vozača snimljen u noćnim satima, kad se to nije moglo
utvrditi niti na snimci snimljenoj pri dnevnom svijetlu.

Iz svega izloženog ovaj sud nije mogao na dovoljno siguran način utvrditi je li
baš I. B. kritične prigode upravljao automobilom reg. oz. ST …, jer svi izvedeni dokazi ukazuju na to da najvjerojatnije on nije osoba koja je počinila prekršaj radi kojeg se tereti.

Za donošenje osuđujuće presude sve relevantne okolnosti koje čine biće
prekršaja moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, pa
je primjenom opće prihvaćenog načela "In dubio pro reo" trebalo donijeti odluku u
korist okrivljenika i osloboditi ga od optužbe na temelju članka 182. stavka 1. točke

3. Prekršajnog zakona.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1.
Prekršajnog zakona tako da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2.
točaka 2. do 5. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 02. siječnja 2023.

4 Pp-557/2021-14

Zapisničarka Sutkinja

Sanda Peroš,v.r. Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po
primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku
-branitelju

-ovlaštenom tužitelju -ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš