1                            Poslovni broj: II Kž-530/2022-5

Poslovni broj: II Kž-530/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K-53/2021. od 7. listopada 2022. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-53/2021. od 7. listopada 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-80/2021. od 28. srpnja 2021., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-24/2021. od 3. studenog 2021., protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi s člankom 34. stavcima 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. u svezi sa člankom 98. stavkom 2. točkama 2., 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) i u svezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. protiv optuženog I. D. produljene su mjere opreza, i to: zabrana posjećivanja obiteljske kuće A. S. i M. D. na adresi R., koje se nalaze s istočne strane navedene obiteljske kuće i područja oko njih unutar 10 metara, zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa žrtvama A. S. i M. D. na najmanjoj udaljenosti od 5 metara te zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtava A. S. i M. D.. Nadalje je određeno da ukoliko se optuženik ne bude pridržavao naloženih mjera opreza, one će se prema članku 98. stavku 1. ZKP/08., zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, kao i da će se navedene mjere izvršavati sukladno članku 100. stavku 2. ZKP/08. i člancima 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09., 66/14. i 73/21.), a provođenje navedenih mjera će provjeravati policijski službenici Postaje granične policije Imotski, koji će o tome voditi evidenciju i izvještavati sud.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi I. D. po branitelju, odvjetniku D. D., bez navođenja žalbene osnove pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "žalbu usvoji, pobijano rješenje ukine i stavi izvan snage".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog I. D. te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

6. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da osnovana sumnja da je optuženik počinio terećena mu kaznena djela, kao opća pretpostavka za primjenu mjere opreza, proizlazi iz potvrđene optužnice te dokaza na kojima se optužnica temelji, a koji dokazi su i pobrojani u obrazloženju pobijanog rješenja.

6.1. U tom smislu, od strane optuženika, u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza kao i pravna kvalifikacija nije od utjecaja jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju mjera opreza, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze i pravnu kvalifikaciju, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjera opreza utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

7. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, odnosno da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.

8. Takvo utvrđenje prvostupanjski sud opravdano nalazi u okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela, za koje se na razini osnovane sumnje tereti u ovome postupku, iskazanoj upornosti i kriminalnoj volji u inkriminiranom postupanju te činjenici da između optuženika i oštećenog M. D. postoje nerazriješeni imovinskopravni odnosi, s time da optuženik i oštećeni M. D. stanuju u neposrednoj blizini.

8.1. Isto tako, prvostupanjski sud ispravno zaključuje kako će daljnja primjena mjera opreza na način kako je to određeno u izreci pobijanog rješenja i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, uzimajući u obzir da su do sada izrečene mjere opreza uspješno ostvarivale svoju svrhu.

8.2. Pri tome, neosnovane su žalbene tvrdnje da na strani optuženika ne egzistiraju okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te da su mu daljnjim produljenjem mjera opreza "prekršena prava zajamčena Ustavom".

9. Naime, okolnost da se optuženik navedenih mjera uredno pridržava samo potvrđuje da one uspješno ostvaruju svoju svrhu, pri čemu valja istaknuti da mjera opreza u sebi sadržava minimum društvenog opreza i minimum ograničenja ljudskih prava koja pripadaju optuženiku, a kojima se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pri čemu su ograničenja prava koja je optuženiku u skladu s pobijanim rješenjem dužan podnijeti minimalna, u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju.

10. Pravilnost zaključka suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom optuženika kako oštećena A. S. vrlo rijetko posjećuje brata pa da ne postoji bojazan da se optuženi i oštećena sretnu, da optuženik ne boravi u R. H. cijelo vrijeme, kao i navodi da se optuženik u potpunosti distancirao od oštećenika jer okolnosti koje ističe žalitelj nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja navedenih mjera opreza.

11. Jednako tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, nije dovedena u sumnju činjenicom dosadašnje neosuđivanosti optuženika, njegovim starosnom dobi niti mišljenjem žalitelja da je dosadašnjim trajanjem mjera opreza ostvarena željena svrha.

12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. prosinca 2022.