Poslovni broj: 9 UsI-1433/20-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Mariji Brcko, u upravnom sporu tužitelja B. R. iz N. M., kojeg zastupa opunomoćenik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi prisilne naplate, 30. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Poništavaju se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske,
Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/16-
01/133, URBROJ: 513-04-20-2 od 9. ožujka 2020. i rješenje o ovrsi Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda KLASA: UP/I-415-02/2015-001/02122, URBROJ: 513-007-26-01/2015-01 od 29. rujna 2015.
II. Nalaže se Ministarstvu financija Republike Hrvatske, OIB: …, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpet kuna) odnosno 414,76 EUR (četristočetrnaest eura i sedamdesetšest centi).
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/16-01/133, URBROJ: 513-
04-20-2 od 9. ožujka 2020. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi
Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda
KLASA: UP/I-415-02/2015-001/02122, URBROJ: 513-007-26-01/2015-01 od 29. rujna 2015. kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik duguje temeljem ovršnih isprava na dan 29. rujna 2015. iznos od 20.000,00 kn po računima, prisilna naplata državnih sudskih pristojbi, te da će se naplata tog duga provesti pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se pobijano rješenje osporava zbog
pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne
povrede pravila postupka. Ističe da je rješenje tuženika (kao drugostupanjskog tijela)
doneseno 9. ožujka 2020., a da mu je uručeno 27. travnja 2020., a što znači da je do
Poslovni broj: 9 UsI-1433/20-5
donošenje rješenja evidentno nastupila zastara. Slijedom navedenog predlaže
poništiti rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nakon što je razmotrio tužbu smatra
da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.
Predlaže da se riješi predmetni upravni spor bez rasprave te da se tužba odbije kao
neosnovana.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis te u spis tuženika.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Nesporno je da je osporavano rješenje tuženika doneseno 9. ožujka 2020.
7. Sporno je, je li nastupila zastara prava na naplatu pristojbe do donošenja tog
rješenja.
8. Prvotno treba napomenuti da je predmetni spor riješen bez rasprave na
temelju ovlaštenja iz članka 36. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne
novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/20.), pri čemu je sud imao
u vidu i da je to predložio tuženik u odgovoru na tužbu.
9. Člankom 10. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 74/95.,
57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15. i 118/18.) propisano je da
pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina po isteku godine u kojoj je
trebalo platiti pristojbu.
10. Iz spisa tuženika utvrđeno je da je tužitelju rješenjem Visokog upravnog suda
Republike Hrvatske poslovni broj: Us-4922/2010-4 od 6. studenog 2013., ovršnim 24.
prosinca 2013., naloženo da plati sudsku pristojbu u iznosu od 10.000,00 kn.
Nadalje, utvrđeno je da mu je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske
poslovni broj: Us-4688/2010-3 od 6. studenog 2013., ovršnim 24. prosinca 2013.,
naloženo da plati sudsku pristojbu u iznosu od 10.000,00 kn.
11. Kako u skladu s člankom 10. Zakona o sudskim pristojbama pravo na naplatu
pristojbe zastarijeva za pet godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu
do donošenja rješenja tuženika (9. ožujka 2020.) nastupila je zastara prava na
naplatu pristojbe.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima odlučiti kao u točki I. izreke.
15. Kako u skladu s člankom 79. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima
troškove sporova čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, tužitelju je
priznat u skladu s Tbr. 23 t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/05. 37/22. i
126/22.) zatraženi trošak sastava tužbe uvećan za pripadajući PDV. Slijedom
navedenog na temelju članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima odlučeno
je kao u točki II. izreke pri čemu je iznos u eurima izračunan prema fiksnom tečaju
7,53450 kn za 1 EUR.
U Zagrebu 30. prosinca 2022.
Sutkinja:
Vanja Crnković, v.r.
Poslovni broj: 9 UsI-1433/20-5
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske (članak 66. i članak 79. stavak 7. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se
podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o
upravnim sporovima).
