Poslovni broj: 5 UsI-1004/22-7

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje
zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja Z. V. iz S.,
R. B. …, OIB: …, protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za
mrežne djelatnosti, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 87950783661, radi
prigovora protiv obavijesti, bez održavanja rasprave, 30. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Hrvatske regulatorne
agencije za mrežne djelatnosti, KLASA: UP/I-344-07/22-02/02, URBROJ: 376-08-22-
04 od 17. ožujka 2022. u dijelu u kojem je odbačen prigovor na obavijest poštanskog
inspektora KLASA: 344-07/20-02/31, URBROJ: 376-04-22-09 od 14. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-344-07/22-02/02, URBROJ: 376-
08-22-04, od 17. ožujka 2022. odbijeni su, kao neosnovani, prigovori Z. V.
iz S.. R.B. …, ovdje tužitelja, na postupanje Hrvatske regulatorne
agencije za mrežne djelatnosti (dalje HAKOM), u vezi sa zahtjevom za pokretanje
inspekcijskog postupka, i to: prigovor protiv obavijesti poštanskog inspektora od 14.
veljače 2022. KLASA: 344-07/20-02/28. od 16. veljače 2022., prigovor protiv obavijesti
poštanskog inspektora od 14. veljače 2022., KLASA: 344-07/20-02/30, te prigovor
protiv obavijesti poštanskog inspektora od 14. veljače 2022., KLASA: 344-07/20-
02/31.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, u kojoj tužitelj naglašava kako je podnesena
radi poništenja rješenja tuženika u dijelu izreke koja se odnosi na obavijest poštanskog
inspektora KLASA: 344-07/20-2/31, URBROJ: 376-04-22-09 od 14. veljače 2022.,
tužitelj navodi kako je osporenim rješenjem tuženika odbijen prigovor tužitelja
podnesen 18. veljače 2022. protiv obavijesti poštanskog inspektora HAKOM-a,
M. K. (dalje: poštanskog inspektora), KLASA: 344-07/20-02/31, URBROJ:
376-04-22-09 od 14. veljače 2022., međutim, da je tuženik u osporenom rješenju u
ovoj pravnoj stvari pridodao još dvije koje s istom nemaju nikakvih poveznica, osim,
što se radi o nezakonitim postupanjima uvijek jedne te iste osobe, i to baš navedenog
poštanskog inspektora. U bitnom tužitelj ističe da je sukus ove pravne stvari ispisivanje
podataka za više različitih pošiljki na samo jednoj obavijesti o prispijeću pošiljke od
strane Hrvatske pošte (dalje: HP-a) uz protekciju i zaštitu poštanskog inspektora, dok
je sukus ostalih dvaju postupaka arhiviranje podataka o ispisivanju elektroničkih
obavijesti o prispijeću pošiljke, te kršenje odredbe članka 16. stavak 1. Općih uvjeta

2 Poslovni broj: 5 UsI-1004/22-7

HP-a za obavljanje univerzalne usluge (dalje: Općih uvjeta). Ističe kako niti za jedan
od ovih postupaka poštanskog inspektora nije zatražio provođenje inspekcijskog
nadzora, dok je tuženik je u izreci pobijanog rješenja utvrdio kako odbija prigovor
tužitelja u svezi sa zahtjevom za pokretanje inspekcijskog nadzora. Ističe kako je u
svom prigovoru tuženiku zatražio navođenje konkretnog članka, konkretnog zakona ili
propisa prema kojem HP može koristiti „stare" obavijesti o prispijeću pošiljke koje se
ispisuju manualnim načinom, kao i obavijesti o prispijeću pošiljke koje se ispisuju
elektroničkim putem preko aplikacije „Digitalni poštar", a što da je tuženik točno prenio
u predzadnjem ulomku treće stranice obrazloženja pobijanog rješenja, jer se na drugoj
stranici svoje obavijesti od 14. veljače 2022. poštanski inspektor pozvao na
nenaznačene odredbe Zakona o poštanskim uslugama ("Narodne novine", broj
144/12, 153/13, 78/15 i 110/19, dalje ZPU), zatim na nenaznačene odredbe Pravilnika
o obavljanju univerzalne usluge ("Narodne novine", broj 41/13 i 103/21; dalje: Pravilnik)
i naposljetku na nenaznačene odredbe Općih uvjeta prema kojima HP navodno može
slobodno koristiti obje vrste navedenih obavijesti. Međutim, tuženik da je u nastavku,
na kraju treće i na početku četvrte stranice obrazloženja pobijanog rješenja utvrdio
kako su navodi tužitelja paušalni i neosnovani, te da je poštanski inspektor tužitelju
dao sve tražene odgovore i naveo sve relevantne činjenice, te odredbe koje su bitne
za rješavanje, između ostalog i ove pravne stvari, iako ni poštanski inspektor ni tuženik
nisu naveli prema kojim odredbama ZPU-a, Pravilnika i Općih uvjeta se mogu koristiti
i „stare" i elektroničke obavijesti o prispijeću pošiljke, a što da je očigledan dokaz da je
rješenje tuženika u cijelosti nezakonito. Nadalje u tužbi ističe kako tuženik poštanskom
inspektoru daje za pravo kako ZPU-om nije određen precizan način ispisivanja
obavijesti o prispijeću pošiljke, te da je člankom 37. ZPU-a samo propisana obveza
HP-a da obavijest o prispijeću pošiljke ostavi u poštanski sandučić primatelja pošiljke,
te da ista mora sadržavati podatke o roku i mjestu preuzimanja pošiljke, međutim, da
su zakoni i propisi Republike Hrvatske jasni i nedvosmisleni, te ne dopuštaju
mogućnost da se na jednoj obavijesti o prispijeću pošiljke navode podaci o više
različitih preporučenih pošiljki. Tako citira odredbu članka 37. ZPU-a koji se odnosi na
„uručenje poštanskih pošiljaka", a koja u stavku 5. propisuje postupanje ostavljanja
obavijesti s naznakom rokom i mjesta preuzimanje pošiljke, te članka 46. Općih uvjeta
koja se odnosi na „obavijest o prispijeću pošiljke" i koja jedino pod točkom 5. stavka 1.
dopušta mogućnost ostavljanja jedne obavijesti o prispijeću više pošiljki, ali samo u
vrlo posebnom slučaju ukoliko se obične pošiljke zbog veličine i/ili oblika ne mogu
uručiti ubacivanjem u poštanski kovčežić. Naposljetku citira i odredbu članka 85.
Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje
ZUP-a) koji se odnosi na „osobnu dostavu" i kojom se u stavku 2. propisuje postupanje
u slučaju ostavljanja obavijesti, te koristi riječ „pismeno" umjesto „pošiljka", ali iz koje
da je razvidno da se radi o ostavljanju obavijesti za jedno pismeno, a ne za više
pismena. Nadalje ističe kako tuženik neosnovano odluku u ovom upravnom sporu
vezuje za ishod upravnog spora koji se kod istog suda vodi po tužbi tužitelja u vezi
identične pravne stvari, te da to zapravo znači kako tuženik nema propisane standarde
poslovanja, te da isto zavisi o okončanju sudskih sporova koje HP i tuženik vode protiv
korisnika poštanskih usluga. Nadalje ističe kako tuženik ukazuje na spor koji se kod
ovog suda vodio poslovnim brojem 8 UsI-2572/21, potvrđenu presudom Visokog
upravnog suda RH, poslovni broj: Usž-1972/20-2 od 15. srpnja 2020 u kojem je
tužitelju odbijena tužba jer je sud utvrdio da je uručenjem pošiljke tužitelju HP obavio
cjelovitu poštansku uslugu, pa tužitelj nije imao pravo podnositi prigovor temeljem
odredbe članka 54. ZPU-a, međutim, da je pozivanje tuženika na ovu presudu
neosnovano budući se navedena odluka uopće ne odnosi na postupak ispisivanja

3 Poslovni broj: 5 UsI-1004/22-7

podataka za više različitih pošiljki na samo jednoj obavijesti o prispijeću pošiljke, nego
na postupak ispisivanja pogrešnih podataka na obavijesti o prispijeću samo jedne
pošiljke, koji podaci su bili u suprotnosti sa člankom 85. st. 2. ZUP-a koji se odnose na
mjesto i vrijeme dostave pošiljke. U tom pravcu tužitelj ukazuje kako je presudom
Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem 18 UsI-259/19-14 od 17. veljače 2020.
a koja se može direktno povezati sa ovom pravnom stvari jer se ista odnosila na
ispisivanje podataka za dvije pošiljke na samo jednu obavijest HP-a o prispijeću
pošiljke, tužbeni zahtjev tužitelja djelomično usvojen, međutim, unatoč takvoj presudi
tuženik da nije napravio ništa da otkloni nezakonito postupanje HP-a, a najbolji dokaz
za to je da je HP i u ovoj pravnoj stvari bez ikakvih pravnih posljedica nastavio sa
ispisivanjem podataka o više različitih pošiljki na samo jednu obavijest o prispijeću
pošiljke, a što da i ne čudi obzirom da je poštanski inspektor zapravo djelatnik tuženika,
pa da je sasvim izvjesno da tužitelj unutar poštanskog sustava ne može ostvariti
zakonito i pravično postupanje, slijedom čega isto zahtjeva od ovog suda.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je u provedenom upravnom
postupku utvrdio sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog
upravnog akta, poštujući pri tome načelo zakonitosti iz članka 5. i načelo utvrđivanja
materijalne istine iz članka 8. ZUP-a, a osporena odluka kako je obrazložena i u skladu
s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a. Nadalje tuženik u odnosu na navode tužitelja
prema kojima da nije od tuženika zatražio pokretanje postupka inspekcijskog nadzora,
ističe kako su isti u potpunosti neosnovani, budući je iz zahtjeva tužitelja od 16.
prosinca 2020., te iz njegovog prigovora od 4. lipnja 2021., razvidno da je isti zatražio
postupanje poštanskog inspektora, sukladno odredbama ZPU-a. Obzirom na
navedeno, poštanski inspektor je u okviru svoje nadležnosti, sukladno odredbama
članka 61. i 63. ZPU-a poduzeo odgovarajuće radnje te je tuženiku u obavijesti
poslovni broj: KLASA: 344-07/20-02/31, URBROJ: 376-04-22-09 od 14. veljače 2022.
dao detaljna obrazloženja vezano za navedeno pravno pitanje i pri tome ga obavijestio
kako ne postoje pravne pretpostavke za pokretanjem postupka inspekcijskog nadzora,
što je ponovno bilo detaljno obrazloženo i u osporavanom rješenju. U odnosu na
navode tužitelja vezano za ispisivanje obavijesti o prispijeću pošiljke koja je sadržavala
podatke o dvije različite pošiljke, i u odnosu na njegovo vrlo usko, uglavnom
gramatičko, tumačenje odredbi mjerodavnih propisa, tuženik ističe kako je u
predmetnoj pravnoj stvari potrebno uzeti u obzir temeljnu svrhu i glavni smisao
ispisivanja i ostavljanja obavijesti o prispijeću pošiljke korisniku, te da je u tom smislu,
tuženik mišljenja kako HP navedenim postupanjem nije postupio suprotno odredbama
ZPU-a, obzirom da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je prilikom izvršenja postupka
dostave tužitelju nesporno bila ostavljena obavijest o prispijeću koja je sadržavala
točne podatke o prijemnim brojevima za dvije prispjele pošiljke, i da je na istoj bio
naznačen rok i mjesto njihovog preuzimanja, čime je ispunjena osnovna svrha
obavijesti, a to je informiranje korisnika o tome da su za njega prispjele dvije pošiljke
koje se trebaju preuzeti u naznačenom roku i na naznačenom mjestu. Nadalje tuženik
u odgovoru na tužbu navodi kako je u obrazloženju osporavanog rješenja tužitelju dano
obrazloženje kako prema odredbama ZPU-a, Pravilnika, te Općih uvjeta HP-a, davatelj
poštanskih usluga može koristiti kako „stare“- ručno ispisane obavijesti o prispijeću
pošiljke tako i elektronički ispisane obavijesti iz aplikacije Digitalni poštar, budući
člankom 37. ZPU-a nije određen precizan način ispisivanja obavijesti o prispijeću
pošiljke. Nadalje tuženik navodi kako se u konkretnom slučaju radi o korisniku koji
redovito prima veliki broj poštanskih pošiljaka, a koji u protekle četiri godine niti jednom
prilikom tijekom postupka dostave nije zatečen na svojoj kućnoj adresi zbog čega je
istome već ranije od strane tuženika kroz brojne korisničke odluke ukazano na potrebu

4 Poslovni broj: 5 UsI-1004/22-7

ugovaranja odgovarajuće poštanske usluge zadržavanja, što je tužitelj propustio
učiniti. Zaključno, tuženik naglašava kako je suprotno paušalnim navodima tužitelja, u
navedenoj pravnoj stvari postupio u potpunosti sukladno odredbama članka 55. stavak

3. ZPU-a te je utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za pravilno rješavanje ove
pravne stvari, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podneskom zaprimljenim elektronskom poštom 10. studenog 2022. tužitelj je
osporio sve navode tuženika te naveo da tuženik poistovjećuje postupanje poštanskog
inspektora koje je tužitelj zaista zatražio i provođenje inspekcijskog nadzora koje
tužitelj nije zatražio. Dalje ističe kako tuženik zlorabi odredbu članka 37. ZPU-a koji u
svom stavku 5. propisuje postupanje u slučajevima nemogućnosti uručenja pošiljke, a
ne sadržaj obavijesti o prispijeću pošiljke. Naglašava da istim člankom pogotovo nije
propisano da se i dalje mogu koristiti tzv. „stare" (manualne) obavijesti o prispijeću
pošiljke, kad je HP još u kolovozu 2018. godine počela koristiti elektroničke obavijesti
o prispijeću pošiljke preko svoje aplikacije "Digitalni poštar". Nadalje tužitelj ističe kako
su netočne tvrdnje tuženika kako tužitelj u protekle četiri godine niti jednom nije
zatečen na svojoj kućnoj adresi prilikom dostave brojnih pošiljki i da mu je tuženik u
svojim brojnim odlukama ukazivao na potrebu ugovaranja odgovarajuće poštanske
usluge zadržavanja, jer navedeno tuženik nije potkrijepio niti jednim dokazom.

5. Prema ocjeni ovog suda činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su
nesporne, slijedom čega je sud bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih
činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu,
kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor
na tužbu, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan (članak 36. točka 4.
Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,
29/17 i 110/21, dalje ZUS).

6. Odredbom članka 42. stavak 1. ZUP-a propisano je kako se postupak pokreće
po službenoj dužnosti kada je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog
interesa. Stavkom 2. citirane odredbe propisano je kako će javnopravno tijelo, kod
ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, uzeti u
obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnog
interesa. Stavkom 3. i 4. citirane zakonske odredbe uređena je zaštita podnositelja
predstavke-inicijatora pokretanja upravnog postupka po službenoj dužnosti, pa je tako
propisano da će kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka
po službenoj dužnosti, obavijestit o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije
u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.), pri
čemu podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio
obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana
od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor
(stavak 4.).

7. Dakle, odredbom članka 42. stavak 3. ZUP-a propisana je obveza službene
osobe u javnopravnom tijelu da podnositelja predstavke ili druge obavijesti (prijedloga)
koji upućuje na potrebu zaštite javnog interesa obavijesti o utvrđenju kako ne postoje
uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, pri čemu je u toj obavijesti
potrebno istaknuti iz kojih razloga nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka, te
ujedno uputiti podnositelja predstavke na mogućnost izjavljivanja prigovora.

8. Prigovor se u skladu s odredbom članka 122. stavak 1. ZUP-a izjavljuje čelniku
tijela, koji o prigovoru u skladu sa stavkom 3. citirane zakonske odredbe odlučuje
rješenjem u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora.

9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je upravni postupak u konkretnom slučaju
pokrenut zahtjevom tužitelja poštanskom inspektoru HAKOM-a u kojem tužitelj navodi

5 Poslovni broj: 5 UsI-1004/22-7

kako HP obavlja nezakonito uslugu jer u kontinuitetu ispisuje podatke o više različitih
pošiljki na jednoj obavijesti o prispijeću poštanske pošiljke, dok je podneskom od 3.
veljače 2022. specificirao tri pitanja poštanskom inspektoru, odnosno da se očituje je
li HP krajem 2020. još uvijek koristi stare obavijesti o prispijeću pošiljke, usprkos
aplikaciji "Digitalni poštar" i elektroničkom ispisivanju istih obavijesti; je li zakonito
postupanje kad HP na jednoj obavijesti o prispijeću pošiljke ispisuje podatke o više
različitih pošiljki kao npr. za čak tri pošiljke, te iz kojih razloga poštanski inspektor nije
poduzeo ništa, radi uklanjanja uočenih nezakonitosti.

10. Postupajući po prigovoru tužitelja poštanski inspektor HAKOM-a je tužitelju
dostavio predmetnu obavijest KLASA: 344-07/20-02-31, URBROJ: 376-04-22-09 od

14. veljače 2022., u kojem je poštanski inspektor izvijestio tužitelja kako HP sukladno
mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama može koristiti kako stare
obavijesti o prispijeću pošiljke tako i elektronički ispisane iste obavijesti koje ispisuje
putem aplikacije digitalni poštar. Nadalje, a u povodu dugog pitanja tužitelj je upućen
kako se o tom pravnom pitanju vodi sudski postupak pred ovim sudom, dok je u
pogledu trećeg pitanja tužitelja poštanski inspektor obavijestio tužitelja kako u odnosu
na navode koji se odnose na ispis obavijesti o prispijeću pošiljke, poštanski inspektor
nije uočio nezakonitosti, a iz kojeg razloga ne postoje uvjeti za pokretanje postupka
inspekcijskog nadzora iz članka 59. stavak 1. ZPU-a nad HP-om po službenoj dužnosti.

11. Protiv navedene obavijesti tužitelj je izjavio prigovor u bitnom navodeći kako se
poštanski inspektor u svezi predmetne upravne stvari uopće nije očitovao, te je stoga
zahtjeva navođenje prema kojem članku zakona ili propisa HP-a može koristiti
obavijesti "koje se ispisuju manualnim načinom" i prema kojem članku kojeg zakona ili
propisa HP izdaje obavijesti o prispijeću pošiljaka pute aplikacije "digitalni poštar".

12. Pregledom osporenog rješenja tuženika, utvrđeno je kako je o prigovoru odlučio
čelnik tijela tuženika, na način da je potvrdio stajalište iz predmetne obavijesti
poštanskog inspektora, u bitnom navodeći kako je poštanski inspektor predmetnom
obaviješću tužitelju dao sve tražene odgovore i naveo sve relevantne činjenice bitne
za rješavanje predmetne stvari, te je u bitnom potvrdio stajalište poštanskog inspektora
kako u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje inspekcijskog postupka po
službenoj dužnosti.

13. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito, te nalazi kako su
poštanski inspektor, a potom i tuženiku, iznijeli dostatne razloge iz kojih razloga ne
postoje uvjeti za pokretanje postupka inspekcijskog nadzora iz članka 59. stavak 1.
ZPU-a nad HP-om po službenoj dužnosti, a sve pak utemeljeno na mjerodavnim
zakonskim i podzakonskim odredbama.

14. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika
zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni
zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

U Splitu, 30. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

6 Poslovni broj: 5 UsI-1004/22-7

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Z. V.iz S., R. B. …

2. Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti, Zagreb, R. Frangeša

Mihanovića 9 3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Provjeriti status tužitelja glede ispunjenja uvjeta radi oslobođenja od plaćanja
sudske pristojbe temeljem odredbi Zakona o sudskim pristojbama („Narodne
novine“, broj 118/18).

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.